Вопросы ждут ответов

Критический анализ Резолюции* Конференции на базе Национальной платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства "Роль и место гражданского общества в стратегии будущего", проходившего в Минске 11-12 апреля 2011 года. * Резолюция опубликована на сайте Международного консорциума "Евробеларусь" (http://eurobelarus.info/content/view/16205/21/). 11-12 апреля 2011 года в Минске проходил Форум гражданского общества Восточного партнерства "Роль и место гражданского общества в стратегии будущего", в котором приняли участие представители экспертного сообщества и неправительственных организаций (Андрей Егоров, Валерий Карбалевич, Владимир Мацкевич, Денис Мельянцов, Вячеслав Поздняк, Юрий Чаусов), а также отдельных представителей некоторых политических структур (Андрей Дмитриев, Александр Милинкевич, Алексей Янукевич) Общие комментарии к резолюции. Ставить вопрос о диалоге оппозиции и власти сегодня не вполне корректно, потому что: 1) Власть отчетливо дала понять не раз до 19-го декабря, 19-го, после 19-го, а также во время событий, связанных со взрывом в минском метро, что никакой диалог ей не нужен (для тех, кто забыл, из последнего: "Оппозиция – мразь, подонки!" – Лукашенко про политических оппонентов – http://afn.by/news/i/151341). 2) Очевидно, что попытки будут использованы для легитимизации очередной "элегантной победы". 3) С кем вести диалог, когда есть консолидированная позиция о нелегитимности действующей власти? 4) На моментах принципиальной "недиалоговой" позиции действующего режима, на базе плачевного опыта игр с режимом в выборы, на основании всеобщего признания нелегитимности Лукашенко и представляется возможность строить стратегию. А теперь перечитаем этот документ с карандашом в руках, делая пометки на полях. Он, отметим сразу, поднимает очень много вопросов, нежели дает ответы. 1) Цитата (1-й абзац 1-го пункта): "Мы, участники Конференции..." Комментарий: В документе элементарно не перечислены его подписанты. Вопрос: Кто и как подписывал эту Резолюцию? То есть кто, словами данной резолюции, даже не "призывает к диалогу", а его "ведет"? 2) Цитата (2-й абзац 1 пункта): "За четыре прошедших месяца мы, участники Национальной платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства, демократические партии и движения, все гражданское общество, не смогли оказать достаточного воздействия на государство". Комментарий: Сама постановка вопроса признает слабость как Форума, так и других сил, признающих эту формулировку (попутно вопрос: какие это силы?), что не дает основания верить в их способность изменить что-либо какими-либо способами (в том числе предложением новых стратегий). Сомнительно само предложение по взятию на себя лидерства в реализации какой-либо стратегии консолидации подобными силами. Вопросы: Делается утверждение, что обозначенные выше силы "не смогли оказать достаточного воздействия на государство"; стоит отбросить манипуляции и спросить: а оказывали ли в реальности давление на существующий режим? 3) Цитата (3-й абзац 1-го пункта): "Мы констатируем слабость гражданского общества в Беларуси, недостаточность контактов и взаимодействия организованных структур гражданского общества, его лидеров, экспертов с широкой общественностью, со всеми людьми доброй воли в стране и с населением в целом". Комментарий: в демократических сообществах, констатируя подобные факты, лидеры общественных организаций и политических объединений уходят в отставку, признавая свою политическую "импотентность" и банкротство. Вопрос: где констатация причин обозначенной слабости? 4) Цитата (1-й абзац 2-го пункта): "Мы полны решимости исправить сложившееся положение дел, приложить все усилия и ресурсы, имеющиеся в нашем распоряжении, свои способности, таланты и интеллект для преодоления разобщенности, изолированности, замкнутости структур, отдельных граждан, НГО, ассоциаций, партий, церквей на базе широкого общественного диалога" Вопрос: Какие конкретно усилия и ресурсы, "имеющиеся в распоряжении" авторов и подписантов резолюции, готовы приложить? И почему не прилагали раньше? 5) Цитата (2-й абзац 2-го пункта): "Договорившись на общих основаниях об общих целях и солидарных действиях в рамках Национальной платформы Форума гражданского общества Восточного партнерства, мы выходим в широкое пространство общественной жизни страны и нации". Комментарий: в этом абзаце также общие фразы без конкретного указания, какие конкретно солидарные действия и общие цели являются предметом договора. Вопрос: В какое "широкое пространство общественной жизни страны и нации" выходят подписанты и авторы резолюции? Что имеется в виду под этой формулировкой? 6) Цитата (3-й абзац 2-го пункта): "Мы не призываем к диалогу. Мы его ведем!" Комментарий: Позитивный посыл, но утверждение "мы его ведем" вызывает сомнения в нем, так как диалога как такового пока нет. Вопросы: зачем безосновательные инсинуации и манипуляции? С кем конкретно ведется диалог на сегодняшний день? Как презентация "Стратегии-2012" в Могилеве согласуется с подобного рода заявлением? 7) Цитата (4-й абзац 2-го пункта): "Мы приглашаем всех заинтересованных субъектов к себе для обсуждения наших общих проблем и целей или, не получив реакции на приглашение, идем сами ко всем, с кем НЕОБХОДИМО разговаривать и договариваться". Комментарий: говоря "все", не говорится, кто же конкретно. Вопрос: А с кем необходимо разговаривать и договариваться? И, главное, какой ценой (в обмен на что)? smile8) Цитата (7-й абзац 2-го пункта): "Включение в обсуждение и решение общих проблем не требует отказа от того, что каждый в зоне своей ответственности делает постоянно и ежедневно". Вопрос: как авторы и подписанты осознают возможность кардинальных изменений, консолидации демократических сил без отказа от определенных компетенций? 9) Цитата (8-й абзац 2-го пункта): "С общими национальными проблемами дела обстоят совсем плохо". Вопрос: О каких общих национальных проблемах идет речь, когда отсутствует даже четкая стратегия по преодолению текущих политических проблем в консолидации самого оппозиционного движения? 10) Цитата (9-й абзац 2-го пункта): "Помимо официальных властей, в стране нет иных субъектов национального уровня, которые могли бы: решить проблему политзаключенных и соблюдения фундаментальных прав человека и гражданина; повлиять на политику властей в области международных отношений, в сфере экономики, в гуманитарной области; свернуть строительство беларусской АЭС, которое осуществляется с нарушениями законодательства, в обход технических норм, и вопреки воле жителей Беларуси и многим другим проблемам национального масштаба". Комментарий: Подобные заявления ставят крест на сегодняшнем гражданском обществе; авторы, инициаторы и подписанты подобных заявлений расписываются в своем бессилии что-либо изменить. На самом деле, в стране есть субъекты национального уровня, которые могут решать те или иные проблемы, непосредственно или опосредованно (через договоренности с другими акторами, такими как ЕС, США, Россия) оказывая давление на действующий режим, вынуждая его выполнять выставленные требования. Вопросы: Осознание существующих проблем пришло лишь сейчас? Это констатация только теперь или постоянная в течение многих лет? И почему на этот раз подобное утверждение становится одним из базисов дальнейшей деятельности оппонентов режима? 11) Цитата (11-й абзац 2-го пункта): "В связи с этим, договорившись между собой в рамках Национальной платформы Форума гражданского общества, мы ТРЕБУЕМ от себя и других субъектов гражданского общества определенного образа действий и ПРЕДЛАГАЕМ, как этого можно достичь: ТРЕБУЕМ оставить эгоизм, субъективизм и разобщенность и строить свои отношения не на том, в чем мы расходимся, а на том, в чем мы сходимся, в чем солидарны и единодушны". Вопрос и комментарий: Так, все таки, в чем "солидарны и единодушны"? Должна быть стратегическая цель, объединяющая всех, причем "диалог с режимом" явно не представляется тем консолидирующим фактором, который ведет к достижению согласия, ввиду наличия иных стратегических подходов к направлению работы демократических сил. "Для этого ПРЕДЛАГАЕМ диалог и переговоры по ключевым проблемам современности: начиная с прекращения волны репрессий и освобождения политзаключенных, заканчивая изменением политической ситуации с выборами, которые каждый раз в нашей стране заканчиваются волной репрессий". Комментарий: весь документ пронизан предложением диалога, однако здесь уже появляются явные требования, не призывы или просьбы. (Понятийные расхождения, крайне важные для подобного рода документов). Вопрос: как призыв к диалогу сочетается с требованиями, выставляемыми авторами и подписантами резолюции? 12) Цитата (12-й абзац 2-го пункта): "Только договорившись внутри гражданского общества и всей демократической общественности, мы сможем ПОТРЕБОВАТЬ от властей решать стоящие перед страной проблемы вместе с нами". Вопрос и комментарий: В 2006-м году попытка договориться удалась, властям были выставлены требования, однако возникает явное сомнение в наличии факта решения каких-либо проблем. Одних требований мало: необходимо работать с людьми, увеличивая легитимность демократических гражданских и политических сил и продолжая снижать легитимность действующей власти. В предложенной стратегии не говорится о подобных действиях. 13) Цитата (2-й абзац 3-го пункта): "Но важно помнить, что обсуждая и уточняя детали и нюансы, мы не должны терять времени и уже сейчас ДЕЙСТВОВАТЬ! Реализовывать стратегию в той ее части, с которой согласны, которая принимается как основа для солидарных действий и консолидации". Комментарий: о чем идет речь? В том, в чем согласны, все действуют уже сейчас. Вопрос же в том, как консолидироваться по ключевым вопросам, по которым существуют расхождения. Иначе подобные утверждения звучат не иначе как популизм. Вопросы: С какой частью стратегии согласны? И как можно действовать в части, когда нет согласия по принципиальным вопросам стратегии? 14) Цитата (3-й абзац 3-го пункта): "Для реализации совместных шагов нам нужен не "совершенный документ", а программа целенаправленных и эффективных действий". Комментарий: ни в предложенной "Стратегии-2012", ни в тексте Резолюции так и не названы эти "целенаправленные и эффективные" действия. Вопрос: где предложение программы действий, о которой идет речь в резолюции? 15) Цитата (сноска в конце резолюции): "Резолюция принята всеми участниками Конференции, за исключением Матусевич Валентины Александровны (Белорусская партия женщин "Надзея"smile;). Матусевич В.А. считает, что в положениях резолюции А.Г. Лукашенко имплицитно признается легитимным президентом, и она не может разделить это мнение". Комментарий: насколько стало известно из разговора с В.А.Матусевич, она не подписывала никаких резолюций и вообще находилась на конференции только в первый день ее прохождения. Вопросы: с какой целью авторы и составители резолюции прибегают к подобного рода манипуляции? Кто является подписантами данной опубликованной резолюции? Вопросы ждут ответов..
19.04.11 23:25
загружаются комментарии

Алейник Юрий