Неофашистская хунта: начался процесс самоликвидации 03.05.2014 31

Выстрел в Кернеса, кроме собственно криминальной составляющей произошедшего, означает только одно — начался процесс разборок внутри Хунты, который несомненным и закономерным образом приведет к ее распаду и самоликвидации. Несмотря на всю огромную разницу в смыслах и коннотациях, можно сказать, что, по аналогии с выстрелом в Сараево, который развязал процесс разборок между европейскими Империями, приведшими к их крушению, выстрел под Харьковом говорит о выходе из-под ковра процесса разборок между кланами внутри Хунты и переходе их в открытую фазу. И это вполне закономерно. Нерв любой революции, ее самый ценный ресурс — это время. Как говорил Ленин - «сегодня еще рано, завтра уже поздно». И что делает хунта? Последние два месяца она бесцельно тратит время. Ни одна из задач, которые ставились еще в феврале, до сих пор так и не решены: западных кредитов — нет, легитимации власти — нет, цены – растут как на дрожжах, гривна падает, ЗВР опустошаются. Поддержка со стороны Запада, несмотря на визиты высокопоставленных представителей США, осуществляется пока только на словах. «Антитеррористическая операция» - провалилась. Территория, контролируемая силами Сопротивления, — расширяется каждый день. На очереди Харьков, Днепропетровск и Одесса. Процесс отделения от неофашистской хунты начал не только юго-восток Украины, но и запад страны, где в ряде регионов ПСы взяли под контроль районные администрации и вышибли оттуда представителей центральных властей из Киева, назначенных бандой Яценюка-Турчинова. Ультиматум поставили силы Сопротивления Закарпатья, которые после 11 мая готовы будут открыть западный фронт Сопротивления. В этих условиях, когда банка уже фактически закрылась, и США с сожалениям смотрят на так и не разгоревшийся костер братоубийственной войны между русскими России и русскими Украины, галичане — не в счет, по ним будет разговор особый, пауки начинают грызть друг друга, не обращая внимания на главное — крышка уже крепко приварена и их судьба фактически решена. В этих условиях важнейшим для каждого из действующих лиц хунты и олигархов становится фактор силы. Сместив незаконно из власти Януковича, хунта сама себе навязала внутреннюю логику развития — исключительно за счет силового фактора. Только теперь она эту логику в силу отсутствия внешнего фактора, в отношении которого она может ее применить (приближения к границам окраины двух армий России хватило для того, чтобы они отбросили последние мысли о возможности силового решения фактора юго-востока, т.к. очевидно, что российская армия на Луганске, Донецке, Харькове, Днепропетровске бы не остановилась), она может обратить только внутрь себя. Именно для этого и перешел Ярош к Коломойскому — чтобы обеспечить силовое сопровождение его интересов в борьбе внутри хунты, а вовсе не для для зачистки юго-востока. Именно поэтому и не дает Аваков разрешения на вооружение ПСов, т.к. это оружие группировка Наливайченко-Коломойского-Яроша-Порошенко обернет против Тимошенко-Турчинова-Яценюка-Авакова. Естественно, в этих условиях ключевым фактором становится армия, как наиболее мощный силовой фактор в руках того клана, который сможет ее себе подчинить. Совсем интересная картина получится при условии распада армии на две группировки, каждая из которых начнет служить только своим хозяевам, но такой сценарий развития событий также нельзя исключать из вида. Именно об осознании необходимости привлечения армии на свою сторону в процессах внутренних разборок внутри хунты и говорит появившийся вброс о готовности некоторых высокопоставленных украинских генералов осуществить еще один силовой переворот — уже против Яценюка-Турчинова. В этой связи, исходя из ситуации внутри хунты, принципиально не важно является информация распространенная КиберБеркутом вбросом или нет. Переход к этой стадии — вовлечению армии в процесс внутренних разборок внутри хунты — очевиден, т. к. все остальные остающиеся силовые ресурсы в руках враждующих группировок внутри хунты между кланами уже расписаны. «Альфа» СБУ от военных действий против народа самоустранилась. «Беркут» - распущен, обращение к нему пойти на службу хунте — провалилось. Милиция пребывает в разобранyом состоянии. Несколько остающихся верными Наливайченко и Авакову спецподразделений большой роли играть не смогут в силу малочисленности и специфичности их подготовки — взять или зачистить здание, арестовать верхушку противостоящей группировки, блокировать городской квартал или район они еще смогут. Удерживать на протяжении длительного периода власть — нет. У Наливайченко-Коломойского остаются ПСы Яроша. У Тимошенко-Турчинова-Яценюка-Авакова ничего нет. Поэтому Тимошенко приступила к процессу формирования своих силовых отрядов и параллельно запустили процесс переформатирования армии в лице ее генералитета, пытаясь склонить их на свою сторону. Исходя из того на чью сторону перейдет армия, или большая часть ее подразделений, и зависит решение вопроса о том, какая из двух группировок хунты победит в войне друг с другом. При этом нельзя исключить и двух других весьма вероятных вариантов развития событий: а) армия вообще откажется участвовать в этих разборках; б) в рядах армии найдется офицер высшего или среднего звена, свой Чавес или Наполеон, который возьмет армию под свой контроль и сметет оба клана хунты к чертям, освободив тем самым народ Украины от неофашистов. Уже сегодня очевидно, что хунта не готова проводить выборы 25 мая: ЦИК — не готов, территория — не контролируется, организовать бесперебойную и легитимную работу участков для голосования на территории практически половины страны - невозможно. В этих условиях оба крыла хунты ищут любую возможность, чтобы свалить вину за провал выборов на другой клан и попытаться красиво выйти из складывающейся ситуации (иметь право покинуть Украину и не сесть в тюрьму на Западе или благополучно захлебнуться на рыбалке водой из пластиковой бутылки (погибнуть в автокатастрофе, сев пьяным за руль), т.е. получить так называемые гарантии личной безопасности) перед США. Процесс распада и самоликвидации хунты уже не остановить. Слишком глубокие метастазы он пустил внутрь своего организма — собственно на них, на этих раковых клетках гибели украинской государственности как антирусского проекта он и вырос, а сейчас начал сам себя поедать. Однако все вышесказанное не означает, что силы Сопротивления юго-востока могут теперь расслабиться и заказать себе пивка с поп-корном. Для того, чтобы окончательно парализовать способность хунты к Сопротивлению, надо мощно провести предстоящие десять дней майских праздников. Провести их настолько мощно, прежде всего, в Харькове, Одессе, Днепропетровске, чтобы всем было понятно — это, детка, конец. Луганская и Донецкая народные республики также должны как можно шире распространить свои властные полномочия и по максимум взять власть в руки в своих регионах. В этих условиях у хунты останется только дне недели для подготовки к выборам, которых уже не будет. Вот эти две недели им и понадобятся на внутренние разборки. Отсутствие выборов 25 мая, а также их перенос на осень означают поражение хунты, т.к. в отсутствие легитимного президента, правительства никто самоназначенной и нелегитимной власти не даст и цента. Поэтому надо предпринять последний и очень мощный бросок, чтобы смести хунту с лица украинской земли и освободить ее от этой кладбищенской плесени, включая и западные регионы страны. В подтверждение данной версии работают и следующие факты начала этой недели. Во-первых, снятие с нелегитимных выборов Царева. Это очень знаковый шаг, который говорит о том, что где-то очень четко понимают, что никаких выборов не будет и дали команду молодому и перспективному политику не заниматься балаганом, который впоследствии может негативно влиять на его политический имидж. Вслед за этим решением, как сообщают наши источники из Киева, с выборов могут сняться Добкин, Симоненко и Тигипко. Причина — невозможность обеспечить легитимность выборов. Таким образом, выборы катятся псу под хвост. Во-вторых, довольно знаковое заявление посла США на Украине, сделанное им во вторник, касательно того, что США одобряют сдержанные действия хунты в отношении сил Сопротивления и отказа от силового захвата административных зданий юго-востока. Таким образом, США признают невозможность использования силового фактора для решения конфликта между двумя частями страны. В этих условиях это означает распад Украины по чехословацкому варианту. В-третьих, вчерашнее побоище в Киеве между Псами и Самообороной Майдана. Пустяковый повод — не дали пройти по Майдану — перерос в битву с применением огнестрельного оружия. И это в центре Киева, прямо под носом у властей. Это еще одно подтверждение нашей версии о том, что не найдя выхода во вне, агрессия устремляется внутрь нынешнего киевского режима. Режим, основанный на крови, ненависти и страхе, начинает пожирать сам себя. Юрий Баранчик — исполнительный директор Института информационных войн (Москва)

Скажи содомитам - нет 21.10.2013 7

На сайте www.change.org Артем Кирашев из Борисова начал весьма полезную и нужную акцию - собрать подписи для передачи их в Министерство информации Республики Беларусь с целью запрета трансляции "Евровидения-2014" в Беларуси из-за участия в нем содомита-трансвестита от Австрии Кончиты Вурст. Любой желающий может зайти на этот сайт и поставить свою подпись.


Надо уберечь наших детей от этого европейского борделя, в котором бал начинает править содомия и сатанизм, как отрицание божественной природы человека. То снижение этических норм в Европое, которое происходит на наших глазах, может привести только к одному - к исчезновению самой европы, как исчезли в свое время Содом и Гоморра.


Как справедливо отмечает автор петиции, "популярный международный конкурс, который будут смотреть НАШИ ДЕТИ, с подачи европейских либералов стал рассадником содомии! Беларусь – одна из немногих стран Европы, которая смогла сохранить нормальные и здоровые семейные ценности, основанные на любви и взаимном дополнении между МУЖЧИНОЙ и ЖЕНЩИНОЙ!!! Поэтому мы призываем к БОЙКОТУ «Евровидения-2014» и запрету трансляции конкурса в Беларуси!!! 
Если вы разделяете наши взгляды, и вам небезразлично духовное благополучие ваших детей, поддержите нашу инициативу".


Заходи, голосуй...

Что можно Баку, то нельзя Минску 28.08.2013 6

Почему Азербайджан друг, а Беларусь – враг Запада


Никто не спорит с тем, что большинство стран, образовавшихся на месте Советского Союза, еще далеки от стандартов демократии. Вместе с тем, если раньше, двадцать лет назад у многих была некоторая иллюзия относительно того, что Запад – это и есть образец демократии, то сегодня эти иллюзии у кого полностью, а у кого частично, рассеялись – на Западе полно собственных проблем, как с демократией, правами человека, так и с правами детей, семьи, сексуального большинства и т.д.

Но гораздо более важным является то, что «страны-образцы демократии», пользуясь своим силовым статусом, почему-то несут хаос, страдания, разрушения и смерть другим странам и народам – Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Египет, Тунис и многие другие. И это не может быть признано нормальным, достаточно вспомнить опыт Советского Союза, благодаря которому от колониализма западных стран после Второй мировой войны освободилась более половины мира, который строил в этих странах больницы, школы, дороги.

Не менее четко проявляются западные двойные стандарты и в отношении тех, кого Запад считает дружественными, а кого враждебными режимами. Например, светская демократичная Сирия стала врагом, а насквозь тоталитарные исламистские Катар и Саудовская Аравия – лучшие друзья Вашингтона. Почему так?

Причины очевидны – тем, кто выполняет политическую волю США, записывается в лагерь их сторонников, а также вписываются в созданную Западом систему неэквивалентного торгово-экономического обмена, тем делается скидка относительно внутреннего политического и экономического устройства, описываемая уже классической фразой – «Сомоса, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын».

Похожие тенденции мы можем наблюдать и на постсоветском пространстве. Возьмем, к примеру, отношение Запада к Беларуси и Азербайджану. Оно кардинально отличается, хотя, в принципе, сформированные системы власти и политические стандарты в двух странах во многом совпадают. Рассмотрим это на примерах.

Все прекрасно помнят, как негативно Запад воспринял в 2006 году третий срок белорусского президента. Обосновывалось это очень просто – стандартам демократии соответствуют только два президентских срока. Однако это «демократическое правило», оказывается, почему-то не работает в отношении Азербайджана: на состоявшемся в начале июля в Баку пятом съезде правящей партии Азербайджана «Ени Азербайджан» ("Новый Азербайджан") было принято решение о выдвижении Ильхама Алиева в качестве кандидата в президенты на третий срок. Выдвижение Алиева произошло единогласно. На пост заместителя главы «Новый Азербайджан» избрана супруга Алиева.

И как на это явное нарушение демократических стандартов отреагировали США? В духе приведенной выше пословицы. Посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар заявил, что участие президента Ильхама Алиева на президентских выборах 2013 года не оспаривается. Отвечая на вопрос, как посмотрят США на выдвижение в третий раз кандидатуры Ильхама Алиева на пост президента Азербайджана, посол отметил, что главным вопросом является вопрос не о том, будет ли Ильхам Алиев баллотироваться в третий раз, а того, насколько они будут демократичными.

«Мы также осознаем, что демократия - это не только день выборов. Демократия предполагает свободное и активное гражданское общество, открытые и прозрачные институты. Невозможно представить справедливые выборы без свободы СМИ и выражений. Мы понимаем, что обеспечить честность выборов можно при соблюдении всех этих условий и открыто говорим об этом правительству. Нам хочется верить, что заверения в приверженности властей демократии и плюрализму будут выполнены», - заявил американский посол в Азербайджане.

Т.е. если в Беларуси Лукашенко выдвигаться на третий срок было нельзя, то в Азербайджане Алиеву – не только можно, но и нужно. После этого смешно слушать любые возражения американцев по любым вопросам, связанным с демократией и правами человека, потому что если они сами не соблюдает те принципы, которые заложили для всех остальных, тогда и для всех остальных соблюдение этих правил не обязательно.

Возьмем еще одну проблему – политзаключенных (в ее западном исполнении и понимании). Казалось бы, демократические стандарты должны быть одинаковыми, что для Беларуси, что для Азербайджана, и если США и Запад в целом говорят о наличии политзаключенных в Беларуси и о необходимости их освобождения, то точно также они должны относиться к данной проблеме и в Азербайджане. Однако и здесь наблюдается очевидное расхождение теории с практикой.

По мнению США и Запада, в Беларуси по состоянию на конец 2012 года находилось 12 политзаключенных, за что руководство республики подвергается постоянному давлению. Условия ставятся как по участию первых лиц государства в общеевропейских мероприятиях, так и по внутриполитическим вопросам, таким как выборы. А как обстоит дело с политзаключенными в Азербайджане? Согласно данным азербайджанских правозащитников и ряда членов ПАСЕ, по состоянию на начало июля 2013 года в Азербайджане насчитывалось от 60 до 72 политзаключенных или потенциальных политзаключенных, ожидающих обвинительных приговоров (из них 19 человек осуждены на пожизненное заключение), что в 5-6 раз больше, чем в Беларуси.

И что ПАСЕ? А ПАСЕ отклоняет доклад своего специального докладчика Кристофера Штрассера по политическим заключенным в Азербайджане, хотя его оценки совпадают с оценками директора Института мира и демократии (ИМД) Лейлы Юнус (по ее данным число политзаключенных в Азербайджане превышает 60 человек) и главы НПО "Монитор демократии" Фуада Гасанова, и эта проблема практически снимается в отношениях между Западом и Азербайджаном.

Т.е. и здесь проблема двойных стандартов со стороны Запада в отношении властей Беларуси и Азербайджана налицо – Лукашенко жестко критикуют за то, что разрешено Алиеву. И опять возникает вполне закономерные вопросы – за что тогда западные эксперты, политики и правозащитники критикуют белорусское руководство? Как можно доверять партнеру (Западу), который не только не соблюдает своих собственных установок, но и самым грубым образом их нарушает?

Нельзя не отметить, что в Азербайджане несколько более демократичная ситуация в области выборов в парламент. Так из 125 депутатов парламента 71 представляют правящую партию "Новый Азербайджан", 40 депутатов являются независимыми, а 11 представляют другие партии. В Беларуси из 110 депутатов парламента более 60 представляют провластное общественное объединение «Белая Русь», и 5 представителей от трех партий - Коммунистической, Аграрной и Республиканской партии труда. Остальные – независимые депутаты.

О ситуации со свободой СМИ в Беларуси наслышаны многие, хотя дело не так ужасно, как представляется прозападной оппозицией, особенно в сегменте Интернета. А что в Азербайджане?

По мнению международной правозащитной организации «Комитет защиты журналистов» (CPJ), «Азербайджан является одной из ведущих стран в Европе и в Центральной Азии по количеству задержанных журналистов: по крайней мере, 7 из них находятся в азербайджанских тюрьмах. Убийства, по крайней мере, двух независимых журналистов, остаются нераскрытыми. Власти Азербайджана произвольно запрещают журналистам выезжать из страны, запугивают и преследуют по политическим мотивам». На проблемы со свободой СМИ в Азербайджане указывают также ЮНЕСКО и «Фридом Хаус». Согласно отчету последнего, сделанному в мае 2013 года, Азербайджан находится в числе тех стран, где свобода СМИ отсутствует. В отчете организации говорится, что в этой сфере в Азербайджане никаких продвижений не было и Азербайджан по свободе СМИ занимает 168-е место в мире.

Тем не менее, это не становится причиной бурных публичных заявлений в адрес Алиева и сложившейся системы власти в республике и каких-либо ультиматумов в адрес властей республики со стороны США и Евросоюза. Наоборот, эти острые моменты старательно обходятся со стороны еврочиновников, например, того же известного на всю Беларусь г-на Баррозу.

Причины такого разного отношения Запада к практически идентичным политическим режимам в Беларуси и Азербайджане очевидны. Во-первых, и это главное, Лукашенко проводит самостоятельную внешнюю политику, не контролируемую Западом. Во-вторых, Беларусь является последовательным сторонником союза с Россией и постсоветской интеграции, принимающей в настоящее время форму Евразийского союза.

В-третьих, в Азербайджане есть то, чего нет в синеокой партизанской республике – нефть и газ. Как справедливо отмечают эксперты международной правозащитной организации «Комитет защиты журналистов»: «У Азербайджана нет демократии, но есть нефть и газ, что является очень убедительным аргументом для Европейского союза, который стремится сотрудничать с любым поставщиком альтернативным России».

Таким образом, очевидно, что любые демократические правила и стандарты Запад использует исключительно как своеобразное оружие для достижения своих внешнеполитических и экономических целей, для формирования отряда «внешнеполитического эскорта». В отношении тех стран, которые встают под американский козырек («крышу»), американцы перестают применять в полном объеме критерии и стандарты «демократии» в качестве психологического оружия, к тем же, кто пытается противостоять Pax Americana, сразу начинает применять данное гуманитарно-концептуальное оружие. Из этого следует, что критерии, принципы и правила «демократии» с самого начала своего использования в международной практике выступали исключительно в качестве концептуального оружия с целью расширения американского жизненного пространства и создания для общественного мнения стран Запада образа врагов из тех стран, народы которых пытаются жить по своим правилам.

Партийная система Беларуси накануне выборов в местные советы 22.08.2013 7

До следующих выборов в местные советы депутатов в Беларуси с точки зрения обывателя, следящего только за актуальной политической повесткой дня, вроде бы еще далеко – по предварительным оценкам они должны пройти в конце зимы - начале весны 2014 года, т.е. еще полгода. Тем не менее, по политическим меркам это не такой уж и большой срок, т.к. партии должны подготовиться к выборам – определиться с кандидатами по округам, с программой партии и кандидатов на выборах, с финансированием кампании и т.д. Т.е. подготовка к выборам начнется где-то уже в сентябре сразу после летнего периода отпусков.


Еще одно возможное возражение насчет актуальности данной темы состоит в том, что местные выборы ничего в глобальном плане для республики не решают. Да, с одной стороны, это так, но, с другой стороны, выборы в местные советы покажут расстановку и влияние политических сил в республике накануне двух других главных избирательных кампаний - в 2015 году состоятся выборы президента, а в 2016 году – выборы нижней палаты парламента.


К выборам готовятся и власти республики. Еще в начале года с участием президента республики Александра Лукашенко прошло совещание, на котором была обсуждена возможность и необходимость внесения изменений в Избирательный кодекс республики как с учетом национальных интересов республики, так и с учетом мнения международных наблюдателей. После того, как все заинтересованные стороны внесли свои предложения по этому вопросу, 6 августа разговор на эту тему был продолжен, только уже гораздо более предметный.


C учетом опыта предыдущих избирательных кампаний, можно отметить, что, скорее всего, больше в 2014-2016 годах поправки в Избирательный кодекс вноситься не будут. Т.е. по тем правилам, которые будут окончательно сформированы к концу осени, пройдут все три избирательные кампании. Соответственно, на местных выборах будет происходить обкатка новых технологий и новых законодательных изменений.  


Избирательный кодекс будет изменен


Суть представленных главе государства изменений следующая. Большая часть из них касается парламентских выборов, которые должны пройти в 2016 году. Тем не менее, и выборы в местные советы будут проходить согласно внесенным в Избирательный кодекс поправкам.


Внесено предложение проводить выборы депутатов в один тур. При этом депутат, как и до этого, будет считаться избранным, если за него проголосовали более 50% избирателей плюс один человек. В безальтернативных округах достаточно половины от числа избирателей. Предлагается изменить систему избирательных комиссий. Вводится дополнительно семь территориальных избиркомов. ЦИК передаст им ряд своих полномочий.


Однако ключевые изменения касаются вопросов ведения предвыборной агитации. Первое - это запрет на бойкот избирательной кампании. И второе - это изменение порядка финансирования избирательной кампании со стороны кандидатов в депутаты.


«На данный момент кандидатам выделяются средства из бюджета на листовки и другую агитпродукцию. Но зачастую мало кто и в день выборов знает, кто баллотируется по их округу. Функцию такого информатора может взять на себя государство. Но тогда и бюджетных денег у кандидатов на листовки не будет. Их заменят личные фонды. Для кандидатов в президенты их предложено увеличить в пять раз.


Еще один спорный момент - предлагается дать право формировать личные избирательные фонды сразу после создания инициативной группы. В нынешнем кодексе - только после получения официального статуса кандидата. То есть после регистрации, если удастся собрать подписи в свою поддержку. Мнение Центризбиркома - это легализирует источники финансирования. В фонде все траты будут прозрачными» (1).


В связи с уходом от бюджетного финансирования предвыборной агитации предполагается, что и кандидаты в депутаты местных Советов также получат право создавать избирательные фонды размером до 30 базовых величин. В сентябре документ должен поступить в палату представителей, а затем и в Совет республики. Окончательное решение примет президент ближе к концу осени.


Таким образом, в республике после долгого периода затишья в данной области вносятся некоторые, небольшие изменения в порядок проведения избирательных кампаний. Как их оценить?


Прозападная радикальная оппозиция изначально критиковала все предложения и инициативы властей, т.к., на их взгляд, во-первых, они носят косметический и не принципиальный характер, а, во-вторых, власти не учли их замечания и предложения. Можно ли признать такой подход конструктивным? На мой взгляд, нет, т.к. сама попытка власти наконец-то начать изменять давно устаревшие правила ведения избирательных кампаний заслуживают всяческого одобрения и поддержки.


Вместе с тем, хотелось бы отметить, что один из ключевых вопросов будущих избирательных кампаний в парламент и местные советы остался без ответа, а именно - вопрос о голосовании по партийным спискам. Ведь если эти изменения не будут приняты, то тогда с идеей партийных списков придется распрощаться до парламентских выборов 2020 года. Хотя сильные партии составляют основу любого демократического государства, а партии, формирующие правительство, оказывают значимую поддержку исполнительной власти как в плане реализации ее социально-экономической программы, так и в плане работы с общественным мнением граждан страны.


Возможно, предлагаемые меры не столько радикальны, как многие бы хотели. Тем не менее, и это – значительный шаг вперед, особенно в части финансирования кампании и создания личных фондов. Вопрос заключается, на мой взгляд, в другом - готовы ли белорусские партии в нынешнем виде даже к таким изменениям в Избирательном кодексе, чтобы вести полноценную работу с населением республики? И вот тут-то мы видим большие вопросы.  


Состояние партийной системы


Не секрет, что состояние партийной системы республики оставляет желать лучшего – с 1996 года в республике не зарегистрировано ни одной партии, а зарегистрировано их в республике - всего 15. Второй сложный момент заключается в том, что для создания партии надо собрать более 1000 человек. Но даже в России с ее 145 миллионным населением для создания партии надо всего 500 человек, к тому же регистрация партии, не говоря уже об общественных объединениях, проводится фактически в заявительном порядке.


Т.е. в Беларуси ситуация в плане партийного строительства и участия государства в плане создания сильных партий как стабильной основы политической системы и парламентской демократии еще явно не на должном уровне. Вместе с тем, ситуация на партийном поле давно устоялась и является полностью прозрачной. Весь спектр политических партий делится на три устойчивые и давно сформировавшиеся группы.  


Во-первых, на радикальные оппозиционные партии и движения прозападной направленности (наиболее крупными из них являются БНФ, ОГП, движения «За свободу» и «Говори правду»), которые не относятся властями к конструктивной оппозиции. Эти партии и движения выполняют волю западных стран, прежде всего, США, Германии и Польши, соответственно, финансовое и организационное обеспечение их деятельности также осуществляется из-за «бугра». Эти партии и движения не отличаются большой численностью, а все их присутствие в общественной жизни республики обеспечивается за счет оппозиционных СМИ, также финансируемых Западом.


Во-вторых, провластные партии и движения (наиболее крупные - БОО «Белая Русь», Республиканская партия труда и справедливости, КПБ и Аграрная партия). Все они представлены в нынешнем парламенте республики, правда, на 60 с лишним человек крупнейшего в республике общественного объединения «Белая Русь» приходится всего пять депутатов от трех вышеназванных партий, что, в принципе, дает ясное и четкое представление об истинном политическом весе как БОО «Белая Русь», так и каждой из упомянутых партий.


В принципе, если бы было принято решение о создании из «Белой Руси» партии, то она бы без проблем могла включить в себя представителей всех трех названных выше партий, т.к., во-первых, никаких принципиальных разночтений в программах у них нет (это партии лево-социалистической ориентации), во-вторых, эти три партии в лице своего руководящего состава являются все равно «партиями власти». Соответственно, не логично иметь три маленькие партии на фоне одной крупной с идентичными идеологическими и программными установками.  


В-третьих, конструктивная оппозиция. По этому разряду пока проходит только Либерально-демократическая партия. Многие оппозиционеры называют ее провластной партией из-за того, что она не идет на лобовое столкновение с властями, не устраивает уличных акций протеста и пытается работать с властями в режиме диалога. На мой взгляд, это ошибочное утверждение. И причин этому несколько. Во-первых, если бы ЛДП была провластной партией, ее представители были бы в нынешнем составе парламента. Однако их нет, несмотря на заявляемые оппозицией тесные контакты с властями.


Во-вторых, на последних президентских выборах глава партии Сергей Гайдукевич в отличие от многих лидеров оппозиции, которые нарисовали себе голоса избирателей при подаче документов в белорусский ЦИК, отказался от участия в президентских выборах и не стал «техническим кандидатом», чем подтвердил свой самостоятельный статус, в отличие от лидеров прозападной оппозиции, которые под шумок пропагандистской истерики занимались распилом бюджета.


В-третьих, ни в одном государстве с устоявшей демократией, а это, в основном, западные страны, которые так часто любит приводить в пример местная прозападная оппозиция, нет лобового уличного столкновения власти и оппозиции – все это носит цивилизованные парламентские и избирательные формы. В этом контексте, политика ЛДП в отношении властей полностью соответствует западным демократическим стандартам – несмотря ни на что, не идти на улицу, а пытаться работать с властями в режиме конструктивного диалога.


Да, это трудно, особенно с белорусскими властями, которые практически любое предложение со стороны воспринимают как угрозу власти. Тем не менее – это единственно конструктивный путь, и опыт партийного строительства в той же России полностью подтверждает обоснованность именно такой позиции. Властям, у которых реальная власть, надо предлагать варианты работы. Пусть не на первый, а на сто первый раз, они пойдут на сотрудничество. А потом, когда убедятся в отсутствии угроз, будут его наращивать. Собственно, такую тактику и проводит ЛДП, постепенно расширяя пространство для маневра и диалога, и не только себе, но и, что более важно, для самой власти.


Да, эта тактика не претендует на радикальность, как у прозападной оппозиции. Но – партия реализует свои инициативы и получает возможность иметь внутри белорусские источники финансирования. А это – один из ключевых вопросов стабильности и безопасности любой политической системы. В этом контексте прозападная оппозиция, которая целиком и полностью финансируется из-за границы как раз таки и не может быть признана со стороны властей одним из безопасных элементов политической системы республики, способствующий ее стабильности, т.к. она изначально играет за внешние по отношению к республике силы.


В этой связи наблюдается и еще одна, довольно интересная тенденция. Запад уже серьезно уменьшил финансирование белорусской прозападной оппозиции и вероятнее всего, он готов начать говорить с теми, кто имеет реальную власть в республике, а не с политическими лузерами. И это так – гораздо интереснее говорить об изменениях в той же избирательной системе с теми, кто имеет вес при принятии решений, чем с теми, от которых любая инициатива будет идти только во вред. В этом плане диалог Запада с той же БОО «Белая Русь» или ЛДП представляется изначально более конструктивным, чем с политиками, так и не выросшими из прозападных финансовых ползунков.



1. http://www.tvr.by/rus/news.asp?id=8446&cid=20

Эффект Сноудена: Россия применила в отношении США принцип Гуантанамо 26.06.2013 16

Российский эпизод сюжета с бывшим сотрудником ЦРУ Эдвардом Сноуденом выставляет США в, мягко говоря, невыгодном свете. О какой свободе и одновременно о соблюдении каких правовых норм может заявлять и требовать страна, которая сама нарушает их больше всех остальных вместе взятых стран в мире?

О каком следовании России правовым нормам может говорить Госдеп, когда сотрудники американских спецслужб под мифическими предлогами захватывают российских граждан там, где им заблагорассудится, и используют их в качестве заложников в отношениях с Россией? После многочисленных дипломатических заявлений, которые, как оказались, для Госдепа не играют никакой силы, теперь Россия сделала свой ход. И Госдеп возопил о необходимости соблюдения правовых норм. С какой стати?

А чтобы все выглядело еще более красиво и морально, Россия применила к США тот же принцип, который американцы используют тогда, когда национальное законодательство мешает им решать свои проблемы. Все прекрасно знают о том, что тюрьма Гуантанамо – в силу своего экстерриториального статуса не подпадает под действие законов США. Однако она все же принадлежит США и делают там американцы то, что считают нужным. А нужна она США с одной целью – оказания психологического давления на тех, кого США не могут задерживать в соответствии с международными нормами. Т.е. на государственном уровне США практикуют терроризм и захват заложников.

Естественно, такой правовой парадокс американцы создали специально, чтобы показать всем, кто главный в мире и кто может не соблюдать правила игры, в любой момент переворачивая шахматную доску на голову оппонента. Однако недолго птичка танцевала.

Россия в сюжете со Сноуденом показала США и всем остальным, что теперь таких игроков двое – у США есть не правовой и совершенно бандитский Гуантанамо, а в России есть оформленная в соответствии со всеми международными нормами транзитная зона аэропорта Шереметьево.

И в нее могут прилетать и жить в ней (а может, и на подмосковных дачах) сколько угодно все те, кто не хочет, чтобы до них дотянулась костлявая рука дяди Сэма и одновременно готов дать мировой общественности всю реальную картину тех преступлений, которые «злой дядя» творит по всему миру.

Можно предположить, что следы Сноудена затеряются между Москвой и Гаваной. В Москве скажут, что он уже улетел, а в Гаване - что его не видели. В это время десятки агентов спецслужб Запада под видом журналистов, уже раскупивших билеты на всю неделю по маршруту Москва-Гавана, а также Гавана-Кито или Гавана-Каракас резко повысят рентабельность этих авианаправлений.

У Москвы и русских есть много резонов не выдавать Сноудена американцам.

Во-первых, надо поставить точку в бандитских захватах русских американцами там, где это им заблагорассудится. Теперь все честные люди - враги того технофашизма, который устанавливается на Западе - будут знать, что им теперь делать. Если раньше они не знали, куда бежать из-под плотного всевидящего ока Большого англосаксонского брата, то теперь они этот адрес знают - Россия. В Россию сейчас начнет стекаться очень много людей и информации о тех процессах, которые подспудно происходят на Западе. По сути, программе предоставления политического убежища врагам Запада в России дан старт. Достаточно напомнить историю с предоставлением в России политического убежища украинскому политологу и писателю Валентину Халецкому, которого за его активную жизненную и политическую позицию пытались экстрадировать из России власти Украины.

Во-вторых, эта тенденция очень актуальна в свете борьбы с теневыми финансовыми капиталами. Те капиталы, которые созданы за время развития капитализма на Западе, не сопоставимы по своим размерам с молодым русским капиталом, который был создан за последние двадцать лет после развала СССР. Теперь, за долю малую, владельцы западного капитала могут выйти из-под облавы на офшорный капитал со стороны англосаксов и вполне мирно пристроить его в России. Это, как минимум, уравновесит те процессы бегства капитала из России, которые происходят в последние годы.

В-третьих, Путин бросает перчатку Западу и показывает, что Россия не просто начинает играть по новым правилам, а главное - начинает их заново формулировать. И это - самый главный вывод из истории со Сноуденом. Больше нет избиваемой, унижаемой и третируемой на международной арене России. Сирия, Сноуден, масса других фактов и событий показывают - что все это звенья принципиально новой цепи фактов и событий. И Западу придется с этой новой тенденцией считаться.

Россия со всем возможным изяществом в этой ситуации применила в отношении американцев тот же метод Гуантанамо. Сноуден, конечно, прилетел в Россию, т.к. аэропорт Шереметьево находится в России. Однако, согласно международным правовым нормам, он все-таки находится не на российской территории. Поэтому и российские власти не могут его арестовать. Вот и бесятся американцы, что им наглядно показали принцип действия Гуантанамо в их отношении, а сделать они ничего не могут.

Не истребители, а местные идиоты – угроза для каждого белоруса 24.04.2013 29

Прочитав заявление одного из еще молодых столпов белорусского оппозиционного движения, человека, несомненно, талантливого и одаренного, по поводу наконец-то реальной военной интеграции Белоруссии и России, нисколько не был удивлен прочитанным. Давно так думал. И меня он, к счастью, не разочаровал. Браво. Ведь если перефразировать сказанное им с учетом местной прозападной оппозиционной специфики, то, по сути, было сказано следующее:    «Существование на территории Беларуси идиотов не только противоречит национальным интересам и Конституции Республики Беларусь, статусу Беларуси как нейтрального государства, но и ставит под угрозу безопасность каждого белоруса».   Браво. Лучше не скажешь. Ведь истребители еще надо создать, закончить для этого, как минимум, Бауманку, то идиотов можно не создавать – раз, и оне уже здесь, могут и писать, и заявлять...   «Идиоты перешли к открытым, неприкрытым действиям, направленным на превращение Беларуси в буферную зону по защите интересов Мирового финансового интернационала. Как много раз бывало за последние 200 лет, после вхождения Беларуси в состав Российской Империи и обретения в ее составе своей исторической судьбы, Мировой финансовый интернационал, прикрываясь местными идиотами, хочет за счет жизней белорусов гарантировать свое спокойствие и безопасность».   Еще раз Браво. Высший пилотаж. Давно думал, кто бы мог стать моим спичрайтером, а то уже надоело писать самому. А тут такие люди и без охраны…   «Мы не оставим это дело и будем всеми доступными ненасильственными средствами протестовать против существования идиотов на белорусской земли и против их нахождения в белорусском небе».   А вот тут, кстати, ошибочка обидная вышла - не «земли», а «земле», «е» тут должно быть в окончании слова, а не «и». При переводе с белорусского, грамотеи, видимо, упустили. Потому что если уж (как в оригинале) «белорусской земли», то и продолжение должно быть соответствующим – «нахождения в белорусском неби». Что приводит, уж извините за мой «французский», чьёрт  побьери, к совершенно однозначным и неприемлемым аннотациям и аллюзиям, хоть «неби», хоть «не неби» - падеж-то не меняется! Поэтому только «на белорусской земле» и «в белорусском небе», гений, - локатив, или второй предложный падеж (где?). Если мы это, пытаемся правильно говорить по-русски или на русском.   В конце, если не обращать внимания на уровень владения русским, Остапа, конечно, понесло, ибо… «Где мои семнадцать лет – На Большом Каретном…» Такой талант пропадает почем зря… «политикой» занимается… Перо, облекающее мысль в плоть письма – вот настоящее, глубинное призвание, несомненно, талантливого автора, который себя еще, конечно, полностью не раскрыл.   Но начало, притом начало яркое, незабываемое, - положено. Будем ждать новых, еще более талантливых и смелых мыслеформ в его авторском исполнении. Может, когда-нибудь и скажет он нечто похожее на:   «И Бога глас ко мне воззвал: «Восстань, пророк, и виждь, и внемли, Исполнись волею моей, И, обходя моря и земли, Глаголом жги сердца людей»   А мы так зачарованно в ответ – «Ай, да Пушкин, ай, да сукин сын»… Нельзя пока, к большому сожалению, сказать еще так о нашем молодом и начинающем даровании, ибо пока он дорос только до… как бы это помягче сказать… до… Сомосы. Хотя и с большой буквы С. Но все еще впереди. Не надо унывать. Главное – нАчать, а потом – углУбить...   Но лучше сначала все же думать, а еще лучше – с умными людьми сначала посоветоваться, а только потом говорить, а то когда слышишь нечто подобное, как в оригинале, так и тянет Петра Алексеевича вспомнить с его незабываемым «говорить не по писанному…». Хотя в этот раз – не будем спорить - все удалось самым наилучшим образом. Автор постарался.

Начало сатанинского проекта или В какую Европу нас тянет прозападная оппозиция? 11.04.2013 148

Если ретроспективно посмотреть на историю европейской цивилизации, то нельзя не заметить ее глубокую внутреннюю противоречивость. Достижения человеческого духа в виде глубокой средневековой эсхатологии, которая проложила мост между философией и искусством Древней Греции и Рима, и философией Нового времени, которая лежала в основании эпохи Возрождения и Просвещения, а позднее - и классической философии, которая привела к развитию «духа капитализма», а также достижения в области искусства, литературы, науки и техники – не подлежат сомнению и сегодня составляют одну из составляющих духовного наследия всего человечества. Эту часть истории Европы мы знаем достаточно хорошо, т.к. это ее фасад.

Однако есть и другая сторона Европы. Та, которая несла смерть завоеванным народам, начиная от Индии, Китая и Африки до Латинской и Северной Америки. Не углубляясь в детали (которые прекрасно изложены здесь и здесь), можно сказать, что глубоко внутри, не на уровне культурно-исторического фасада, история Европы представляет собой исключительно уничтожение инакомыслия, уничтожение коренных народов (в этом плане история Европы также целостна, неважно кто это делал – португальцы и испанцы в Латинской Америке или французы и англичане в Северной), навязывание своих культурных стандартов. В этом плане Европа никогда не была гуманной и диалогичной – свои отношения с иными цивилизациями она строила исключительно на основе их тотального уничтожения и ассимиляции. И в этом плане ее колониальная история коренным образом отличается от колониальной истории Российской империи, которая не уничтожала народа на тех территориях, которые входили в ее состав, а включала их в себя как свою составную часть, а новые элиты получали все права старой. Этого в колониальной истории Запада не прослеживается даже на минимальном уровне. Но это так, для справки.

Я о другом.

Так уж устроено наше восприятие Европы, что она нами воспринимается как некий светоч, который указывал многим народам мира путь во тьме, к истории, прогрессу и истинной религии. Хотя, еще раз подчеркну, обратная сторона европейской цивилизации показывает, что это далеко не так – тот же фашизм, был исключительно ее порождением – другие мировые цивилизации такого монстра не рождали. 

И сегодня Европа пытается создать имидж одного из самых развитых, демократичных и свободолюбивых уголков мира, где каждый может найти свою реализацию. Именно в этот мир нас тянет белорусская (как и российская, и украинская) прозападная оппозиция, пытаясь навязать нам некие исторические комплексы, начиная от Киевской Руси и принятия православия. 

Однако соответствует ли сегодня Европа тому образу-имиджу, который она пытается создать? Анализ происходящего показывает, что это далеко не так.

Во-первых, Европа становится глубоко аморальной и антихристианской. Об этом говорит, прежде всего, легализация содомии. Не может в христианском религиозном (я говорю об уровне даже не строгого соблюдения обществом церковных норм, а о духе, который это общество пронизывает) обществе одновременно существовать и религиозных дух, и содомия. Тут может быть только что-то одно из двух. Религиозный, христианский человек никогда не пример содомию, т.к. это противоречит христианскому учению. Однако когда даже священнослужителям уже разрешили быть содомитами, то о каком христианстве в Европе мы можем говорить? Содомия всегда считалась в христианстве грехом. Общество, которое нормально воспринимает содомию, перестает быть христианским, и в этом плане, Европа, которая всегда была христианской (в его католической или протестантской версии) теряет одно из своих свойств европейскости. «Европы» в Европе становится меньше. 

Соответственно, эта цивилизация становится меньше европейской, чем была ранее и переходит на ступень развития ниже, в дохристианской период своего развития, в язычество Древней Греции и Рима, где содомия была довольно распространенным, если не сказать повсеместным явлением. Можно ли считать это общественным и социальным прогрессом? Также нет, т.к. это влечет за собой и другие процессы, которые разлагают ткань гармонично устроенного морального общества, в котором есть понятие добра и зла, соответственно, добродетели и греха. 

Европа пытается уйти от греховности. Но уничтожая грех, Европа уничтожает и понятия добра и добродетели. Если все разрешено, то не может быть верха и низа, добра и зла, рая и ада. Но Европа на этом не останавливается.

Разрешили содомитам усыновлять детей. Но их же кто-то должен зачать и родить. Значит, у кого-то этих детей надо отобрать, чтобы «наши» извращенцы не чувствовали себя извращенцами и проклятыми содомитами, которые будут гореть в аду. Это (отбор детей у родителей из семей под любым благовидным предлогом) надо как-то облечь в некую социальную практику. И эта «проблема» успешно решена – создана ювенальная юстиция как новый вид бизнеса, суть которого заключается в отборе детей у своих родителей для передачи их, в том числе, и содомитам. 

Дальше - больше. Начинается уничтожение самих понятий родители, папа и мама, сын и дочь. Порождается некий монстр из глубин общественного европейского бессознательного – оно.

Остановился ли на этом распад ядра европейской цивилизации? Уничтожение тех признаков Европы, которые позволяли называть ее именно так – европейская цивилизация? Нет, он продолжился с нарастающей скоростью.

Буквально на днях в Голландии легализовали педофилию (Партизан об этом почему-то не пишет). Еще до этого в США легализовали зоофилию (тоже - молчок). Куда дальше? Кто после всего этого осмеливается еще говорить о Европе как о светоче мировой культуры? Как о гуманной цивилизации? Где те идеалы христианства, Возрождения, Просвещения и Нового времени, свободы, равенства, братства, на которых была построена европейская историческая и цивилизационная идентичность? Все это разрушено. 

Духовно и цивилизационно Европы уже нет, она умерла. Осталась она только географически, на картах и виде монструозного Евросоюза, где началась атака еще на один из фундаментальных принципов западного общества – частную собственность. После экспроприации вкладов на Кипре, на понятии неприкосновенности частной собственности можно поставить крест. Об этом говорят и последние нормы в банковском законодательстве Канады и Франции.

Как можно теперь жить в Европе, когда твоих детей за малейший проступок (естественно, по версии ювенальной юстиции) могут забрать из семьи и отдать на воспитание содомитам, педофилам или зоофилам? Как можно жить в Европе, когда твой вклад в банке могут просто забрать, обвинив тебя, простого вкладчика своих заработанных денег в том, что якобы ты, а не банковские менеджеры и собственники банков виновны в банковском кризисе?

Казалось бы, все, дальше падать некуда. Однако оказалось есть куда. 

Последние новости опять пришли из Франции. В этой стране, которая всегда считалась одним из столпов европейской цивилизации, достаточно вспомнить творчество великих художников, писателей, поэтов, философов последних четырех веков, начиная с Декарта, Руссо и Вольтера и заканчивая Делезом, Фуко и Дерридой, начался следующий этап дегуманизации Европы и утраты ею тех свойств, которые и позволяли ее считать европейской цивилизацией – под предлогом отсутствия богослужений и средств на содержание памятников истории во Франции начали разрушать церкви



Вот теперь приехали. Запрет на празднование Рождества и других христианских праздников был только легкой прелюдией того, что начинает осуществляться на наших глазах. И это уже не содомия. Здесь надо смотреть глубже. На самом деле речь идет о сатанизме, которая начинает разрушать весьма тонкий культурно-цивилизационный слой современной Европы, который базируется на христианстве и всей вытекающей отсюда религии, философии и культуре. Это уже не просто и по отдельности – содомия, педофилия, дегуманизация культуры, философии, науки, образования и т.д., все то, что можно обозначить как антихристианство. Нет. Это уже сатанизм в открытом и явном виде. 

Этот проект сродни большевистскому в той версии, которая была до Сталина – сделать из России и на костях русского народа костер для разжигания пламени всемирной революции. Кто стоял за этим проектом – сегодня уже достаточно хорошо известно. Сталину удалось отстоять русскую цивилизацию. За что его сегодня так и поносят историко-культурные и цивилизационные содомиты и сатанисты. Не получилось у них в России, вот теперь, через восемьдесят лет (каково наследие Сталина!) они пытаются сделать то, что им не удалось сделать с Россией – они принялись за уничтожение европейской цивилизации. 

Снос церкви – это сигнал. И не просто сигнал. А колокольный набат, приглашающий на шабаш ведьм со всего света. 

Именно в эту антихристианскую, содомитскую и сатанинскую Европу, которая утратила последние связывающие с доброй стороной ее истории нити, нас продолжает с упорством достойным лучшего применения звать прозападная оппозиция. Так ведь нет больше Европы, умерла она! 

Все что есть – территория, на которой еще стоят символы ее античного, христианского, возрожденческого и т.п. характера. Но ведь они мертвы. Они лишены своего содержания. Это уже мертвые формы. Произошедший снос церкви – это пробный шар. Хотя чего тут уже пробовать – евромасса проглатывает все, что ей спускают. Можно не сомневаться, что постепенно будет сметен весь млой христианской культуры в Европе и разрушены все архитектурные памятники, которые говорили и говорят о ее христианском и гуманистическом характере. Будут уничтожены все произведения искусства, созданные гением да Винчи, Рубенса, Дали и т.д. и т.п. Будут уничтожены все книги как писателей-поэтов, так и философов. Все, что мы знаем под названием европейской цивилизации – религия, философия, культура - будет сметено и уничтожено.



Идет другая культура, гораздо более страшная, чем большевизм. Идет сатанизм. С новыми кровавыми обрядами и тайными посвящениями. С новой религиозностью и новыми «стандартами» «философии», «культуры» и «образования». И все это сегодня разворачивается полным ходом именно в Европе. И именно на этот праздник смерти нас зовут наши доморощенные прозападные политики. Как говорится, идиотизм зашкаливает, но пациент его не наблюдает.

Смерть Европы в ее нынешнем виде означает конец двухтысячелетней христианской цивилизации в Европе и сворачивание западного цивилизационного проекта в целом. Если бы нас еще звали на праздник рождения чего-то нового духовного гуманистичного и светлого – то еще можно было бы подумать. Но когда нас зовут на поминки и одновременно на рождение Зверя – то предложение принимать явно не стоит. А так как Зверь малой кровью не удовлетворится и рано или поздно (как и раньше, кстати) решит распространить свою власть и на Северные земли (подчеркиваю – Северные, мы не Восточные, Восток – далеко за нами – это Китай, Индия и т.д.), то надо держать порох сухим. А еще лучше, чтобы не допустить распространение пожара на наши земли, как это было в двадцатом веке, задавить гадину еще в зародыше. Может, мы еще сможем спасти наших братьев по вере и очистить их души от скверны. Хотя надежд на это, честно говоря, мало. 

А наш путь он ясен, чист и светел. Именно это мы должны нести в своем сердце - 



Причина, которая лежит в основе реформ Путина 01.04.2013 15

28 марта в Ростове прошла первая конференция Общероссийского народного фронта, формально главной темой которой стало обсуждение тезисов одной из предвыборных статей Владимира Путина «Строительство справедливости. Социальная политика для России». Может быть, в связи с выходными, а может быть, по какой другой причине, однако данное событие достаточно вяло было освещено ведущими российскими СМИ, которые за исключением возвращения и возрождения звания «Герой труда» не нашли более серьезной информационной начинки данного мероприятия. Вместе с тем, внимательный анализ содержания данного форума в контексте с другими происходящими в политическом пространстве России событиями и тенденциями, позволяет сделать следующие весьма актуальные для развития политической системы России выводы.

***

С момента избрания Владимира Путина президентом России прошел всего год, но за это время страна серьезно преобразилась. Это особенно хорошо видно издалека и по сравнению с происходящими в других странах постсоветского пространства процессами. Из всего массива больших и малых событий и тенденций, которые характеризовали жизнь России на протяжении последнего года, я хотел бы остановиться, на двух, которые, на мой взгляд, больше всего характеризуют сущность произошедших после прихода Путина перемен. 

Восстановление равновесия силы

Во-первых, менее чем за год нахождения у власти Путину удалось практически полностью восстановить утраченный за предыдущие четыре года паритет в российско-американских отношениях. Соответственно, вернуть России роль мирового глобального игрока. Для этого оказалось достаточным не повторить ливийской ошибки и не отступить в Сирии, а также нанести американцам несколько чувствительных ударов в двусторонних отношениях (поставки мяса, выход из ВАУ-НОУ, закон Димы Яковлева, продвижение в строительстве Евразийского союза). Это из того, что известно. 

В результате сегодня американцы озвучивают то, что еще вчера казалось невероятным, например, что Иран может иметь мирный атом. Что США готовы принять гарантии мирного характера ядерной программы Ирана. США отказались от развертывания четвертой фазы строительства ПРО в Европе. Более того, речь идет о разделе мира между США и Россией на сферы влияния. Если эта договоренность состоится (кстати, как и по результатам Второй мировой войны, только ангажированные европейцы помнят почему-то только первую часть сделки между Сталиным и Гитлером, вторую часть – между все тем же Сталиным, Рузвельтом и Черчиллем в 1945 году, когда их всех поделили на одном клочке бумаги, они почему-то упорно забывают), это не означает прекращения соперничества по спорным вопросам, в том числе и на тех территориях, которые вошли в новый пакт. 

Конечно, в двусторонних российско-американских отношениях еще остается много проблем, одна из главных – постсоветское пространство. Однако прогресс – в данном случае восстановление Россией своих позиций без всякой «перегрузки» - налицо. Только через признание собственной силы, а не через принцип «чего изволите» России удалось восстановить баланс силы с ведущей мировой державой. США снова признали Россию (сегодня уже без национальных окраин), как когда-то и СССР, равным партнером по диалогу. Это уже большое внешнеполитическое достижение России 2012 года, поскольку такое качество отношений позволяет существенно снизить градус напряженности между двумя странами, повысить степень предсказуемости партнера и существенно больше сил и внимания уделять решению внутренних проблем социально-экономического и общественно-политического развития. 

Убрать основной барьер для становления - коррупцию

Во-вторых, Путин начал реализовывать (и пока успешно) проект национализации элит. Элита сначала думала, что все это не более чем игра с электоратом и только сейчас начала осознавать, что все это всерьез и надолго, что происходящие перемены коснутся, прежде всего, ее интересов. Пока ответ на этот вызов элита не сформулировала. Выкрики отдельных персонажей с мест о том, что если не вернут зарубежные счета, то они уйдут из политики и уедут на Запад, не стоит принимать во внимание. Как говорится, скатертью дорога. Причина банальна – чтобы жить по привычному уже шаблону на Западе, надо продолжать воровать здесь. Если ты уходишь из системы, или если тебе больше воровать не позволят, жить на Западе ты уже не сможешь, т.к. уже нельзя будет поддерживать прежний уровень потребления. 

Кроме того, если местные «товарищи» осознают, что какой-то бывший высокопоставленный клерк остался на Западе без поддержки российского государства, то к нему в любой момент могут зайти «на огонек» уполномоченные на то товарищи и под любым благовидным и насквозь демократичным предлогом (после Кипра всякие сомнения в возможностях и, главное, желании Запада конфисковывать все, что плохо лежит, - отпали напрочь) конфисковать все, что было нажито «непосильным трудом». 

То, что элитную бесконтрольную вольницу надо было прекращать, было ясно давно. Однако, что именно Путина побудило это начать это делать практически сразу после прихода во власть? Это наиболее важный вопрос в происходящем сегодня, т.к. ответ элиты уже достаточно ясен – она не будет бунтовать и будет играть по правилам, т.к. есть риск потерять все. 

Точка отсчета реформ – наследие преемника

Так вот, возвращаясь к причине, побудившей Путина начать действовать практически сразу после возвращения на должность президента страны. На мой взгляд, этой причиной послужил анализ итогов правления Медведева. 

Вернувшись во власть Путин с новых позиций смог оценить то, что произошло в России в 2008-2012 годах. Мало того, что была сдана внешняя политика (что показывает не только Ливия, но и, например, раздел территорий в Баренцевом море с Норвегией), в результате чего Россия лишилась практически всех своих внешнеполитических достижений в результате пресечения грузинской агрессии в Южной Осетии и Абхазии в 2008 году. Но оказалось, что за четыре года полностью распущен и госаппарат, который перешел на реализацию только тех государственных проектов, в которых видит свой личный интерес. Все это получило выражение как в стратегии приватизации государственных активов, так и в бесконтрольном создании так называемых «мегапроектов» - Сколково, расширение Москвы, Росфинагентство и т.д., куда должны были загоняться огромные средства из госбюджета для их банального разворовывания собственниками и топ-менеджментом. 

За четыре коротких года все дошло до такой стадии распада, что стало угрозой национальной безопасности. Т.е. вернувшись, Путин увидел – все, что он сделал за предыдущие восемь лет, можно спокойно похоронить всего за четыре. 

Дальше встал, как всегда, второй вопрос - что делать? Расставить своих людей? – Не поможет, и олимпийская стройка этому лишнее подтверждение – люди слабы, особенно тогда, когда слабо государство и не может призвать их к порядку. Соответственно, т.к. это ничего не изменит – как воровали, так и будут воровать, идея рассадки своих людей отпадает. После этого остался только один вариант действий – формирование таких условий деятельности элиты, которые будут автоматически регулировать ее потребление и статус, что возможно только через усиление роли государства. И этот способ решения создавшейся чрезвычайно опасной для российской государственности ситуации получил название «национализация элит». 

Собственно, системная реализация этой идеи и началась с осени в России делом Сердюкова. В комментарии ИА REX в ноябре 2012 года я спрогнозировал, что после отставки Сердюкова Путин возьмётся за либеральный клан: «это понадобилось Путину для того, чтобы развязать себе руки в отношении либерального клана в правительстве. Путин так часто поступал и ранее - снимал не одну фигуру из одного лагеря, а сразу из разных, чтобы сохранять равновесие и чтобы те или иные группы не чувствовали себя победителями по результатам своих клановых разборок. Поэтому на месте либералов я бы не радовался, а готовился к отставкам в своих рядах».

Данный вывод также следует из того, что слишком разнородные силы объединены в настоящее время во власти России - от Рогозина до Дворковича. Соответственно, пришло время делать одну ставку, так как наличие таких разнородных сил в одной упряжке существенно ослабляет Россию на фоне предстоящих глобальных геополитических и экономических разборок между ведущими центрами силы. В этом плане перед Путиным стоит серьезная задача. Ему надо снести не несколько десятков фигур, и даже не несколько сотен, а несколько тысяч. Необходимо создать свой «отряд космонавтов», из которых «Гагариным» может стать любой достойный. 

Ошибка конструкции тандема – в отсутствии противовеса

Исходя из вышеизложенного, сегодня, наверное, можно сделать вывод о том, в чем именно заключалась ошибка в построении конструкции тандема, которая затевалась в преддверие выхода на сцену преемника Путина в 2008 году: в отсутствие противовеса. Путин сам, на посту премьер-министра, не мог быть противовесом президенту Медведеву, т.к. терялся весь смысл перестановки – Медведев должен был быть самостоятельным, но идти в русле того курса, который был обозначен ранее. Чтобы он не отклонялся так далеко от курса, как в случае с Ливией, ему должен был быть создан общественно-политический противовес, который в легитимном пространстве смог бы нейтрализовать ненужные личностные «завихрения», идущие вразрез с национально-государственными интересами России. А его (противовеса) по причине ограниченности во времени и нехватки опыта создания таких конструкций создано к моменту смены президента не было. 

Понятно, что сегодня этот вывод уже можно сделать постфактум, из анализа развития ситуации, а тогда создателям конструкции было трудно просчитать все риски. Тем не менее, сегодня, на мой взгляд, этот просчет предыдущей конструкции очевиден для Путина. Поэтому он сейчас хочет застраховать и себя, и страну от повторения такой ситуации. Ведь если вдуматься, отсутствие преемственности в действиях лидеров страны является одной из главных политических проблем России на протяжении всей ее истории. Ни в одной из ведущих стран мира роль личности не играет такой роли, как у нас. Взять политическую элиту Англии или США – там полный консенсунс в отношении целей и задач, элита спаяна общими целями гораздо больше, чем большевики в 1917 году. 

Только у нас после Сталина оказался возможен Хрущев. Даже сталинская система жесткая система не смогла избежать волюнтаризма. Во всех ведущих странах мира в наличии сотни, если не тысячи представителей политического класса, которые при приходе на пост президента страны только продолжат предыдущий курс с небольшими шлифовками. И отклонение возможно лишь в деталях. Естественно, данная проблема российской истории ставит в очень жестком виде вопрос о наличии неких структур, вне традиционной системы разделения властей, обеспечивающих преемственность курса, т.к. практика показала, что система разделения властей внутри страны на таком уровне глобальной политики не работает. Однако это тема, условно, «Русского ордена», к которой, кстати, уже многократно выходил в своих исследованиях, например, Андрей Фурсов, – предмет для отдельной публикации.

Следовательно, Путину уже сейчас надо создавать будущий (пока подконтрольный) общественно-политический противовес будущему преемнику. И противовес должен быть достаточно сильным, чтобы он мог заблокировать административный ресурс лидера, если он пойдет не в ту сторону. Создавать его надо сейчас, пока Путин при власти, чтобы к 2018 году, если Путин примет решение не идти еще на один срок, он прошел закалку в политической борьбе и смог дальше существовать без подпорок.

Отряд космонавтов

Т.е. Путину надо успеть сделать то, что не успел сделать Сталин – отряд молодых коммунистов был подготовлен, но к власти в полном объеме прийти не успел, а преемника Берию в единственном числе аппарат быстро съел. И сделать это надо до следующих президентских выборов в 2018 году. Чтобы при негативном варианте развития ситуации, если Путин по тем или иным причинам не сможет баллотироваться на новый срок, преемнику было на кого опереться, с одной стороны, с другой – чтобы созданная за оставшиеся уже пять лет элита могла при необходимости выступить противовесом наполеоновским замашкам нового лидера, если тот, мало ли чего, вдруг потеряет контроль над своими действиями, разорвет связующую с чаяниями народа нить и начнет обслуживать интересы неважно, своего ли финансового клана, мирового финансового интернационала или любых других внешних игроков. 

Т.е. по большому счету перед Путиным стоит задача создать сильную двухпартийную или трехпартийную систему, в которой президент будет ограничен в своей политике как наличием внешних политических оппонентов, так и внутрипартийным ядром (межпартийной политической элитной группой – Орденом), которое будет четко следить за тем, как президент – лидер партии выполняет программные установки партии. На мой взгляд, сегодня только эта демократическая конструкция политического пространства позволит сохранить и сильную развитую политическую систему с сильными политическими партиями, и обеспечить необходимую политическую конкуренцию, при том, что в новых условиях будущий президент уже не сможет плыть и направлять весь государственный корабль к тем берегам, которые видятся только ему. 

Ограничение будущего президента нормами и правилами игры, создание более сбалансированной политической системы, основанной на сдержках и противовесах – вот, на мой взгляд, та задача, к исполнению которой приступил Путин. А как только во внешней и внутренней политике России будет достигнута преемственность, а, следовательно, и стабильность, Россия сможет уйти от догоняющей модели развития и в режиме дальнейшего «сосредоточения» продолжать усиливать свой роль в мировой политике.

Что из этого следует - что нынешняя политическая система России должна претерпеть кардинальные изменения, чему мы и являемся свидетелями. О возможных путях реформирования политической системы России мы поговорим в другой раз, сегодня же только добавлю, что те представители элиты, которые смогут пожертвовать своим частным ради общих интересов страны и народа, без проблем для карьерного роста спокойно впишутся в новый общероссийский тренд, те же, кто не сможет отделить своих личных овечек от общественного стада, окажутся не у дел. Главное - успеть подготовить «отряд космонавтов».



Юрий Баранчик – исполнительный секретарь Международного движения «Интернациональная Россия» ОНФ

Смерть Березовского: Какой флаг выкинула Британия? 25.03.2013 66

Не относящиеся к делу пролегомены

Согласно Имре Лакатошу – известному венгерскому философу и методологу науки, автору теории научно-исследовательских программ, любая теория имеет свою внутреннюю и внешнюю историю. В совокупности с уже общепринятым тезисом независимости научных теорий от фактов, данная теоретическая матрица позволяет интерпретировать и, главное, – создавать совершенно немыслимые теории, опираясь на тем или иным образом сконструированные факты (события). Кажется, парадокс – как это независимая от фактов теория может создавать факты (события), если она от них не зависит? Как же эмпиризм, индуктивизм и экспериментальная основа науки – тот самый декартовский метод, на котором зиждется фундамент современной классической науки? Произвольно, что ли, получается? Тогда в чем «наука»? А наука в том, как говорил в «Логико-философском трактате» Людвиг Витгенштейн, еще один подданный, кстати, Австро-Венгерской империи, что «Мир есть совокупность фактов, а не вещей», а «совокупность всех фактов определяет как все то, что имеет место, так и все то, что не имеет места». Именно на этом тезисе базируется современная постклассическая теория науки, в рамках которой поведение фотона зависит от того, наблюдают его или нет и с какой стороны.

***

Умер Борис Березовский. С одной стороны, если подходить к этому событию с точки зрения рядового потребителя информации, за этим событием ничего не стоит – умер человек и умер, с кем не бывает. С другой стороны, с точки зрения игр глобальной элиты, это событие говорит об очень многом. Смерть Березовского - это не только и не столько смерть Березовского, сколько вывешивание Британией либо белого, либо черного флага в отношениях с Россией. В первом случае, это означает, что она не попытается, как в случае с Литвиненко, перевести стрелки со своих спецслужб на российские, во втором – что все будет по старому – англичанка снова гадит.

В этом контексте, какие наиболее яркие события новостной российско-британской ленты последнего времени?

Роснефть договорилась с ВР о совместном освоении нефтяных месторождений арктического и мексиканского шельфа

Березовский написал письмо Путину с просьбой простить его

Лондон просит Россию рассмотреть вопрос о продлении «Северного потока» до Британии

На процессе в Лондоне открылся секрет полишинеля относительно работы Литвиненко на британские спецслужбы

В Лондоне прошли переговоры министров иностранных дел и министров обороны России и Британии

Кэмерон позвонил Путину

В Британии газа осталось на 48 часов

Смерть Березовского

Это внутренняя, публичная, подчеркиваю, история российско-британских отношений за последнее время.

А внешняя история такова – выживание Сирии, некие американо-российские договоренности, попытка рейдерского захвата и разграбления финансовой системы неподконтрольного англосаксам кипрского офшора, визит лидера КНР в Москву и договоренность о развороте российского нефтяного и газового потенциала в сторону Китая. Европа отдыхает.


Часть первая. Типа, «Белый флаг»

С момента своей эмиграции из России в 2000 году, Березовский был символом войны между Россией и Западом. Именно его Британия и, шире – Запад, использовали для давления на Россию. Именно он во многом стоял за оранжевыми переворотами на Украине и в Грузии, не говоря уже о протестном движении в России. 

Можно сказать, что во многом именно фигура Березовского нагнетала ту истерию Запада в отношении России с того момента, как Путин стал во главе российского государства. Это была война, и с момента отбытия в 2000 году на Туманный Альбион Березовский был ее символом. 

Теперь, возможно, Британия признала ошибочной свою прежнюю тактику борьбы с Россией через фигуру злого демона Березовского. Вследствие чего приняла решение выкинуть «белый флаг» и наглядно продемонстрировать, что Британия готова зарыть «топор войны». Что и было всем наглядно продемонстрировано в субботу вечером. Березовский был тем последним и очень острым камнем, который мешал Британии наравне с остальными мировыми силами вписаться в новую политическую игру, ведущуюся Россией. Она решила от него избавиться, тем самым продемонстрировав русским, что она готова начать с чистого листа.

Смерть Березовского означает не только его личную смерть, но и смерть всего того политического наследия, которое связано с его именем. Теперь эти фигуры – политический балласт для Запада, которые слишком много знают. Они должны уйти с арены для того, чтобы освободить место для новых.

Если Британия сделала такой шаг, значит, дела у нее обстоят действительно неблестяще. Это касается не только запасов газа на 48 часов, но и кипрской ситуации. 

На днях СМИ привели данные исследований делового интернет-портала MarketWatch, который составил рейтинг стран, чья экономика наиболее зависит от финансовой системы. Самой зависимой страной назвали Швейцарию. У нее банковско-финансовый сектор занимает 458% ВВП. На втором месте оказалась Великобритания. Банковские активы в стране составляют 390% ВВП. В Швеции показатель равен 360%, страна на третьей строчке. Далее идет Франция с 280% от ВВП, а замыкает пятерку Сингапур с 259%. В рейтинг не попал Кипр, у которого, по оценкам Всемирного банка, финансовая система занимает 900% ВВП. По данным Bloomberg, активы кипрских банков превышают ВВП страны в 7 раз.

Кроме того, что Британия завязана на банковский сектор, она еще также зависит от рынка недвижимости. По оценкам экспертов, стоимость Британии не менее чем на 75-85% состоит из рынка недвижимости. Если убрать эти две подпорки – финансы и недвижимость, Британия – банкрот.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующий вывод. Что, т.к. мы видим только освещаемую СМИ «верхушку айсберга», последние события в мире, как на Севере, так и на юге Евразии, говорят о том, что в мире происходят тектонические сдвиги и изменения. Стросс-Кан, Лагард, Саркози, Березовский… список только начал пополняться. Судя по всему, Запад входит в такое сильное поле бифуркаций, что ему срочно понадобился якорь, и этим якорем становится в силу пока не до конца ясных обстоятельств не Китай, а Россия. 

Вместе с тем, в смерти Березовского есть один нюанс, который говорит о том, что англосаксы играют не чисто, а традиционно очень грязно, и не готовы действительно на новых основаниях строить отношения с Россией. Следовательно, от них стоит ждать новых провокаций в ответ за нынешний весьма прозрачный проигрыш фигуры. 


Вторая часть. Традиционный британский «Блэк Джек»

Убрав фигуру Березовского с игрового поля, англосаксы как бы говорят русским – «мы сделали то, что Вы хотели, мы убрали фигуру Березовского. Теперь она не мешает нашим отношениям. Давайте теперь с учетом наших общих нефтегазовых интересов играть с чистого листа». Вот тут-то сразу в первой фразе и находится присущее «джентльменам» передергивание, в результате чего валится и вся конструкция российско-британской «перезагрузки» в том виде, в котором ее замыслили британские стратеги. 

Суть в том, что Россия не нуждалась в том, чтобы Березовского убирали со сцены, а тем более, таким грязным образом. Интересы России состояли совсем в другом – чтобы Березовский был жив, и был экстрадирован британскими властями в Россию, где дал бы показания по всем имеющимся у российской стороны вопросам. О том, что к такого рода повороту событий дозрел и Березовский, говорит многое: и покаянное письмо Путину, и последнее интервью журналу «Форбс», и желание куда-то улететь, которое он озвучил своим близким накануне своей смерти. 

Дело в том, что психологически Березовский нуждался в повышенном внимании к своей фигуре. Без внимания публики он чах. В той конфигурации, которая складывалась вокруг него в последние годы – постепенно выпадения из эпицентра общественного внимания и постепенного забвения, он умирал. Находясь в Англии такой сценарий изменить ему было не под силу. Значит, надо было его сломать. Единственный вариант оставался для этого – это вернуться в Россию и более или менее подробно рассказать о том многом, о чем он знал. И дело здесь не в принципах, т.к. главным принципом для Березовского было находиться в центре общественного внимания. И возвращение в Россию – это была для него последняя возможность громко хлопнуть дверью перед уходом. С тем же остервенением, с которым Березовский боролся с Россией и Путиным, он бы стал обличать и своих недавних кураторов. Но не дали.

Поэтому из двух версий – белого и черного пиратского флага, я склоняюсь ко второй версии. После длительной игры по Березовскому, одной из ключевых фигур англосаксонской антироссийской политики последнего десятилетия, которую Британия проиграла вчистую (кстати, в скором времени Березовский должен был давать показания по делу Литвиненко… кто его знает, чтобы сказал бы Березовский в зале суда под запись мировых СМИ), не верится, что Британия готова обновиться. Поэтому не стоит воспринимать снятие Березовского с доски как жест «доброй воли». На самом деле, это очень продуманный и жестокий шаг людей, которые не привыкли проигрывать, и если проигрывают, то не успокоятся до тех пор, пока не возьмут реванш. Так что, России рано успокаиваться. Еще не известно, какой оборот в дальнейшем примет дело Березовского. 



PS. Сегодня стало известно, что бывшая жена и друзья покойного олигарха считают, что он бул убит. Кроме того, как следует из последнего покаянного письма Березовского Путину, он готов был приехать в Россию. Кроме того, Березовский должен был дать показания по делу агента английских и испанских спецслужб Литвиненко. В этой связи вполне можно предположить, что с целью возвращения внимания к своей фигуре, с одной стороны, а с другой, получения возможности вернуться в Россию, Березовский готов был обнародовать на процессе по делу Литвиненко информацию, которая представляла бы собой серьезный ущерб репутации Британии. В этом контексте на себя обращает особое внимание звонок премьер-министра Британии Кэмерона президенту России Путину буквально за сутки до смерти Березовского.


Кипр: Германия сбрасывает с себя оковы евро 20.03.2013 57

Разыгрывающийся в СМИ крупный междусобойчик между, с одной стороны, Меркель, а с другой, Путиным, якобы из-за 2 миллиардов долларов, ворованных из российской экономики, и грозящих остаться в Европе из-за «жесткой» позиции Германии, которая якобы хочет эти средства экспроприировать и таким образом (?) поставить Россию на место, в ответ на что Путин грозит некими ответными мерами, напоминает сюжет плохого комедийного боевика, где два городских клана, обладающие не только собственными многомиллиардными состояниями, но и огромным совместным бизнесом в виде товарооборота (более 100 млрд. долларов), прямых и портфельных инвестиций на десятки миллиардов долларов, вдруг начинают ссориться из-за суммы, составляющей менее 1% от совместных проектов, притом принадлежащей не им, а каким-то рядовым бойцам, о которых ни один из главарей кланов не имеет даже ни малейшего понятия. 

«Круто взнуздано», как говорил один телевизионный персонаж. В этот когнитивный диссонанс попали даже неплохо подкованные аналитики проекта DAILYMEDIA, которые восприняли эту ситуацию всерьез или просто пытаются нам «впарить» то, что ее необходимо воспринимать всерьез: «Разумеется, после решения ЕС ободрать Россию на Кипре как липку наши читатели ожидают, что темой сегодняшней статьи будет именно эта инициатива еврогоспод. Ну а как вы собственно говоря хотели! Как, по-вашему, может быть, что блестящие господа в кружевном исподнем будут сидеть без денег, а «голытьба и хамы» будут с полными карманами по всей Европе разьезжать и с высокородными господами через губу разговаривать. Не для того Гарварды заканчивали, нужно эту «голытьбу» кинуть! Возможно это не по-джентльменски, ну так по джентльменски ведут себя с джентльменами, а «эти» какое отношение имеют к высоким господам? Одно слово пролетарии и внуки пролетариев!»

Т.е. нам говорится, типа, следующее: «Положив «глаз» на вклады богатых русских Буратино на Кипре, которые якобы могут спасти Европу, Меркель наехала на Путина. Сейчас Путин как вдарит, да так сильно, что Меркель проиграет выборы. Вот она, какова сила русского удара». При этом упускается почему-то из вида главный-то вопрос данной схемки: «А на кой Меркель сейчас надо наезжать на Путина?» Наверное, из-за Молдавии…  

Нет между Германией и Россией описанной аналитиками проекта DAILYMEDIA проблемы. И причина этого проста - и Германия, и Россия находятся в финансовом плену у англосаксов. Положение у двух стран в выстроенной англосаксами системе мировых валютно-финансовых координат абсолютно одинаковое – дойные коровы. Только Россия за бумажки продает ресурсы, а Германия – товары. Соответственно, не логично со стороны немецкой элиты сначала резануть русских, пообедать, только для того, чтобы потом тебя еще более упитанного, тупого и румяного съели голодные и умные британские джентльмены. Думаю, немецкая элита по уровню общего развития все же выше, чем персонаж из известного анекдота про медведя, лося и волка, которые не умел читать. 

На самом деле, мы здесь имеем все то же политическое дзюдо Путина, только с привлечением немецких партнеров, которым, видимо, так же все стало окончательно ясно, и которые наконец-то приняли решение сбросить с шеи немецкого народа не только абсолютно ненужный Германии проект евро, но и пресловутое ярмо евроатлантической солидарности с англосаксами.

«Оборзеем» вкратце содержание предыдущих серий.

По итогам Второй мировой войны Германии американцами был навязан «канцлер-акт», согласно которому Германия должна все свои крупные политические и экономические шаги согласовывать в Вашингтонском обкоме. По поводу канцлер-акта вопросов не возникает – США надолго, если не навсегда, хотели изгнать угрозу возвращения Германии на позиции одного из ведущих мировых игроков, Китай тогда в упор не просматривался.

Когда Германия благодаря советским политическим деятелям все-таки готова была объединиться и стать тем мировым игроком, которым ей англосаксы не давали стать со времен Бисмарка, в дело вмешалась глуповатая Франция, которая (интересно, сама ли она до этого додумалась, или все же подсказали?) готова была согласиться на объединение Германии только в том случае, если Германия согласится на введение единой европейской валюты: «Это была цель Маастрихского договора 1992 года о создании Европейского Союза. Отчет под названием «Единый рынок, единые деньги», опубликованный в 1990 году под руководством бывшего министра финансов Франции Жака Делора, призывал к созданию единой валюты, аргументируя это тем, что единый рынок не может эффективно функционировать иначе. Более реалистично, приверженцы идеи об единой валюте оправдывали ее тем, что это послужит единению людей, как европейцев, и что создание единого Европейского центрального банка ознаменует собой переход власти от национальных правительств».

Германия, которая прекрасно жила с маркой, и которая спокойно за пару лет навязала бы всему Евросоюзу марку в качестве базовой валюты, и еще стригла бы при этом купоны с эмиссии своей валюты, аналогично тому, как это делают США, вместо мощной марки получила головную боль в виде евро, т.к. теперь на Германию, как на самую мощную экономику Европы, ложились не только эмиссионные выгоды, но и риски от необходимости поддерживать всех членов ЕС без разбора, при этом высасывая все соки из своей национальной экономики и банковской системы. 

Поэтому естественно, что Германия сопротивлялась введению евро, утверждая, что сначала должен быть образован полный политический союз: «Поскольку не было шансов на то, что другие страны примут идею политического объединения, позиция Германии выглядела как технический маневр для предотвращения установления единой валюты. Германия не горела желанием отказаться от своей марки - символа своей экономической мощи и приверженности ценовой стабильности. В конце концов, Германия согласилась на создание евро только тогда, когда президент Франции Франсуа Миттеран заявил, что Франция поддержит объединение Германии только при условии согласия последней на создание евро».

В конечном итоге в 2010-2013 годах в Европе все заканчивается тем, чем и должно было закончиться еще в 1990-1992 году: экономика Германии надорвалась, неся на негнущихся всю очень разную в экономическом плане Европу (и этот опыт нам также надо учитывать при построении Евразийского сюза - никакой единой валюты, только одна из уже существующих), в стране зреет понимание того, что страну в течение последних двадцати лет грубо пользовали. В это же время экономики всех европейских стран стагнируют. Элиты также начинают понимать, что все это происходит благодаря тому, что необходимо поддерживать некую фикцию – евро, хотя если ее сбросить, то даже Греция очень быстро начнет восстанавливаться, используя имеющиеся конкурентные преимущества. То же самое начнет происходить и в других странах, только с учетом того, что европейская промышленность серьезно сократилась, и ей придется долго восстанавливать свои позиции на мировых рынках.

Главный профит из этой ситуации, как всегда, извлекли англосаксы по обе стороны океана. Европа им, в принципе, по барабану, даже Франция, которая последний раз представляла из себя серьезную и серьезную геополитическую величину в девятнадцатом веке при краткой вспышке фигуры Наполеона. Главное было взять под контроль Германию, которая в свою очередь создавалась как геополитический проект для остановки России еще в девятнадцатом веке. После распада СССР благодаря зоне евро англосаксам удалось вновь на двадцать лет взять уже объединенную Германию под контроль. Конечно, и Германия понимала данный расклад, однако пыталась сделать все для того, чтобы переломить эту ситуацию и, несмотря на навязанные ей кабальные условия, все-таки вытащить всю еврозону и поставить ее под себя, чтобы потом обернуть слаженным механизмом «Четвертого Рейха» против англосаксов. Как только это начало получаться, неожиданно, «вдруг» начали сыпаться экономики южных стран Евросоюза, которых также по настоянию французов ввели в зону евро. В результате чего экономику и финансы Германии стало затягивать в воронку все больших и больших усилия для поддержания евро, судьба которого и так предрешена.

Естественно, что Германия не может сама похоронить евро, т.к. по этому поводу сразу поднимут хай «самые демократичные мировые СМИ», которые обвинят Германию в восстановлении Империи и начнут мочить руководство страны припоминая все хорошо известные грехи, в том числе и главный грех – Холокост. Такая политическая перспектива отнюдь не улыбалась немцам. Они один раз уже заплатили за банкет для всех, и второй раз этого делать не хотят. Как тогда поступить в этом случае? Выход один и он прост – делать на на публике страшное лицо и "поднимать брови на лоб" по поводу того, как немцы стараются спасти проект евро и «единой» Европы, а на самом деле тихо его «сливать», также умело как игроки питерского «Зенита» сливают иностранных легионеров и тренера итальянца из команды. «Ну, не смогла я» - как в том анекдоте…

И единственная возможность для Германии выйти из этой ситуации «красиво», т.е. так, чтобы англосаксы не повесили на нее всех кошек и не убедили всех остальных, что это, мол, немцы всех в очередной раз кинули, и они-де, мол, еще и должны за этот «кидок» всем по гроб жизни оплачивать «летние каникулы в Риме», это сделать так, чтобы проект евро и Единой Европы загнулся как бы сам собой, несмотря на все «титанические усилия немецкой элиты и народа» по его спасению. 

Поэтому понадобился Кипр. До этого, конечно, было много всего – и Греция, и работа американских рейтинговых агентств по подпиливанию ножек на том стуле, на котором сидит европейская валюта и т.д. и т.п. Но последними тремя факторами стали, видимо, попытка Британии свалить из Евросоюза накануне его краха, т.е. повесить весь негатив на Германию, итоги выборов в Италии, которые дали явный отсвет на то, что будет осенью в Германии, и развал промышленности Франции – главного конкурента Германии в Европе.

После этих событий весь дальнейший пасьянс англосаксов по обнулению экономического и финансового потенциала Европы, читай – Германии, стал очевиден как божий день. Зона евро ломалась по любому, под ее обломками хоронилась немецкая промышленность и финансовая система, европейские капиталы выводились на рынки англосаксов, где попадали под их полный контроль, а под программу стимулирования доллара, американские фонды, банки и т.д. начинали скупку оставшейся европейской и германской промышленности, чем ставили крест на немецком суверенитете уже надолго. И весь этот сложный в техническом плане процесс происходил бы под лозунгом формирования единой торгово-экономической зоны США и ЕС, который уже окрестили "экономическим НАТО". Все, что немцы по крупицам создавали последние шестьдесят лет после войны, в одно прекрасное мгновение могло стать не их. Этого они уже допустить не могли.

И последнее – зачем Германии зона евро, которой она все равно не может управлять под англо-американо-французским контролем? Вместо этого липового «счастья», не проще ли заключить новый пакт с Россией о разделе сфер влияния (пока в Европе) и взять свое без малейшего учета мнения англосаксов и французов? Естественно, Германия и Россия могут провести совместный военный парад и показать всем, особенно восточноевропейским «партнерам», где и как надо встать по стойке смирно. Только зачем? В современную эпоху это вовсе ни к чему, надо действовать тоньше, а чуйствовать глубже. «Денюжки» европейцы должны складировать в Европе на благо той скрепы, вокруг которой все и должно крутиться – ось Берлин-Москва, а далее – Стамбул-Тегеран-Пекин-Дели, и если японцы успевают вскочить в последний вагон, то Токио, если нет – тогда Сеул. Вот та «стальная скрепа» Евразии, которая должна цементировать евразийский континент в единое целое. После чего англосаксы на двух геополитических островах могут «расслабиться» под аккомпанемент традиционной для британской "аристократии" мелодии о легализации однополых браков и покурить в сторонке.

«Единая внешняя политика означает превращение Европы в одного игрока, с которым гораздо лучше и легче иметь дело, чем с тридцатью большими и малыми странами со своими амбициями. Для России этот процесс важен также тем, что означает конец бесконечным попыткам Восточной Европы воспрепятствовать диалогу единой Европы и России - России гораздо легче будем иметь отношения с ЕС как с такой же империей, как и она сама. В этом контексте очевидно, что завершение проектов Северного и Южного потока, а также "Набукко" не имеет альтернативы, поскольку именно они во многом будут обеспечивать сырьевую независимость Европы от США как единого геополитического и геоэкономического организма.

Получив новые энергетические подпорки и завершив процесс политического объединения, о чем мечтала континентальная европейская элита от Наполеона до Бисмарка и далее, Европа будет по-новому себя позиционировать и в мировых политических отношениях, что послужит еще одним серьезным ограничением для скатывания США к однобокой силовой тактике решения глобальных вопросов, т.к. объединенная Европа будет иметь свои интересы и в той же Центральной Азии, и на Ближнем Востоке, и в Африке, а тем более в России».

«Северный поток позволит Германии стать не только конечным получателем российского газа, но и, по сути, главной страной-транзитером, что существенно усилит геополитическую связку России и Германии и послужит делу реального объединения Евразии в единый финансово-экономический организм. Аналогично Северному потоку, Южный поток наведет такой же порядок с транзитом газа через Украину, транзитная значимость которой резко снизится и будет соответствовать реальному геополитическому весу Украины.

В результате России и Германии удалось бы экономически разбить намечающийся транзитно-лимитрофный треугольник Беларуси-Польши и Украины и привести те элиты этих стран, которые в настоящее время стоят во главе этого процесса к более реальному пониманию соотношения сил в Восточной Европе. Результатом Северного и Южного потока станет резкое снижение геополитической роли Восточной Европы в контексте интеграционный евразийских процессов, что, возможно, будет способствовать отказу США от усиленной поддержки стран-лимитрофов и налаживанию более продуктивного диалога с ключевыми странами региона».

Т.е. после распада ЕС и зоны евро Европа никуда не денется, а вынуждена будет принять российско-германские условия формирования новой «европейской идентичности», для этого (усмирения строптивых Польши и Украины) и становится Германия главным распределителем российского газа в Европе. 

Поэтому России и Германии чрезвычайно выгодно как можно долгое затягивание ситуации на Кипре для того, чтобы капиталы побежали не только из Кипра, но и изо всей зоны евро, чтобы масса вкладчиков и компаний сами спровоцировали развал зоны евро. При таком раскладе крайними становятся мировые финансовые структуры, за которыми стоят англосаксы. Вот в их сторону и будет обращен весь гнев разоренных в очередной раз происками англосаксов рядовых европейских тружеников и среднего класса. Тогда совсем красиво будет. Кипру в этой картине маслом выпала счастливая доля того камешка, который покатится с горы и обрушит весь англосаксонский проект контроля над Евразией. Греция этого сделать не смогла, была слишком крупной. Свалить мирового финансового Голиафа выпала роль «геополитической мышке».

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть третья 18.03.2013 9

Беларусь: не допустить потери управляемости

За всем происходящим во властной вертикали в последние месяцы - кадровыми назначениями, постоянной тряской силовиков, регулярными трениями администрации президента и правительства видится стремительное нарастание потери управляемости внутри республики. Все это, естественно, ставит под угрозу не только политические перспективы отдельных белорусских политиков, но гораздо более серьезные вещи, например, будущее формирующегося Евразийского союза, сохранность российских капиталов и инвестиций в республике и многое другое. Соответственно, главная задача белорусских властей – в этот сложный период до начала действия Евразийского союза – не допустить потери управляемости и с минимальными потерями дойти до начала следующего этапа интеграции постсоветского пространства.

На мой взгляд, Запад пропустит президентские выборы 2015 года как бесперспективные, Дело в том, что нынешние лидеры оппозиции великовозрастны и не имеют необходимого электорального потенциала для победы на выборах, а молодые оппозиционеры еще не созрели для таких больших кампаний. В этом плане предстоящие президентские выборы для белорусских властей будут своеобразной передышкой, все будет как всегда – дежурные заявления Запада и дежурный сценарий срыва итогов голосования. Но вот в 2020 году, по целому ряду объективных и субъективных причин, Запад будет готов дать бой.

Можно предположить, что в 2020 году Запад выдвинет не затасканных и порядком поднадоевших общественному сознанию оппозиционеров, которые сейчас у всех на слуху, а молодую и не приевшуюся фигуру молодого политика, обладающего "европейским шармом" и уже сделавшего для реализации западного проекта в республике больше, чем вся прозападная оппозиционная тусовка. Она же будет играть роль подносчиков снарядов. Что этому проекту будет противопоставлять власть - пока трудно сказать. Соответственно, перед российским руководством маячит перспектива потери одного из членов Евразийского союза и риск провала всего Евразийского проекта.

Если Западу удастся осуществить смену власти в республике, то контроль над политической системой страны перейдет, скорее всего, к Польше. Это будет означать приход католической церкви, вытеснение православия, русского языка и всего того культурно-цивилизационного комплекса, который объединяет белорусов, русских и украинцев в единое целое, постепенный переход на польский язык через замену кириллицы на латиницу (как в Казахстане) и навязывание чуждых белорусскому обществу западно-католических культурно-цивилизационных норм.


Результаты западной «стратегии»

Что мы имеем сегодня в качестве результата такой стратегии Запада в отношении Беларуси? В результате восемнадцатилетнего тотального противостояния власть и оппозиция принципиально обескровлены и измотаны, как на уровне оргструктур, так и на уровне лидеров, я имею в виду не только первых лиц, но и гораздо более широкий «кадровый резерв», а уровень развития политической системы страны остался на уровне 1994 года.

Достаточно сказать о том, что в стране с 2002 года, т.е. уже более 10 лет, не зарегистрировано ни одной политической партии, в парламенте нет ни одной фракции. Т.е. по уровню развития политической системы мы находимся ниже стран Средней Азии. В стране нет ни одной евразийской общественной организации – первая попытка зарегистрировать такую организацию закончилась провалом – белорусский Минюст, как говорится, нашел к чему прицепиться. Организации российских соотечественников маргинализированы и находятся на самой дальней периферии общественных процессов в республике.

И если оппозиция в этом оперативном цугцванге в качестве донора по полной схеме использует Запад, то власти республики нашли единственно правильный выход из положения и начали участвовать в реализации Евразийского проекта. Это сразу же дало республике временную передышку и определенные, но весьма значительные для республики финансовые ресурсы, в результате чего ЗВР республики за год увеличились в пять раз до 8,2 млрд. долларов (благодаря чему республика смогла избежать дефолта) при сохранении самой низкой в Европе цене на газ и полной загрузке нефтяной инфраструктуры (транспортировка нефти на Запад и ее переработка на белорусских НПЗ), которая вместе с калийным экспортом дает республике около 75-80% валютных поступлений.

Доминирование в такой «политической» ситуации, как уже было сказано выше, для нынешней белорусской власти возможно только при условии поступления аналогичной или превосходящей ресурсной подпитки, в данном случае, российской, для отражения западной гуманитарной интервенции, которая осуществляется посредством создания и управления радикальной оппозицией как инструментом реализации западной стратегии в ее конфликте с Россией на территории Беларуси.


Роль и значение Союзного государства и Евразийской интеграции

Отсюда вытекает понимание роли и исторического значения курса официального Минска на построение Союзного государства с Россией. С 1994 по 2012 год и власть, и оппозиция были дотируемыми, одни – политически и экономически с Востока, другие – «персонально-ресурсно» и политически с Запада. Соответственно, в условиях отсутствия подпитки со стороны России, власть, вступая в переговоры с Западом, априори терпит поражение в войне с ним, и через несколько лет развала и разрухи страна переходит под контроль политических структур Евросоюза и США и группировки войск НАТО.

Данный расклад окончательно высвечивает всю несостоятельность идеи белорусской «независимости»: в силу географического положения между двумя культурно-цивилизационными и военно-геополитическими блоками, несопоставимости человеческих, экономических и иных ресурсов Беларуси и окружающих ее двух цивилизационных сил, отсутствия внутренних источников накопления финансовых ресурсов (природных ресурсов (как в России, Казахстане, Азербайджане и многих других странах), технологий (как в США, Германии, Японии), финансов (Англии, Швейцарии), туризма (Италии, Испании и других южных странах), дешевой рабочей силы (Китае)), Беларусь тотально зависима от внешних источников развития.

То, что за период 1994-2012 гг. в условиях беспрецедентного внешнеполитического давления с одной стороны (Запад), и серьезной политической и экономической помощи с другой стороны (Россия), руководству страны удалось реализовать "белорусскую модель" политического и экономического устройства государства, несомненно, большая заслуга белорусских властей. Эта модель принесла свои плоды: Беларусь смогла сохранить политическую и социальную стабильность, избежать эксцессов так называемых "цветных революций", выйти из экономического пике и продемонстрировать хорошие темпы экономического роста.

В ситуации выбора Беларусью одной из альтернатив: либо 1) отказаться от любых форм интеграционного взаимодействия на постсоветском пространстве и начать строить традиционное (в политологическом смысле) национальное государство (что в результате развития Евросоюза приведет к постепенному поглощению Беларуси гораздо более мощным соседом и, соответственно, к резкой смене того внешнеполитического и внутриполитического курса, который проводит нынешнее руководство страны), либо 2) выступить одним из активных инициаторов создания наднациональных органов управления новым конфедеративным Евразийским образованием по типу Евросоюза, руководство республики сделало выбор в пользу второй стратегии реализации национально-государственных интересов республики.


Какие же выводы следуют из изложенного?

а) власть и оппозиция войной на взаимное уничтожение взаимно истощили друг друга. Налицо кадровый кризис как во власти, так и в оппозиции;

б) белорусская политическая система в условиях прекращения ресурсной помощи со стороны одной из глобальных сил впадает в неминуемый кризис и в достаточно сжатые исторические сроки переход под полное влияние одного из двух блоков;

в) Беларусь как независимое государство возможно только в условиях, когда на нашей территории происходит столкновение внешних интересов этих двух сил, т.е. как поле битвы. Как только одна сила уходит, ломается вся система сдержек и противовесов и Беларусь начинает резко уходить под другую;

г) Беларусь как независимое государственное образование является сугубо искусственной конструкцией, которая возникла исключительно в силу ряда исторических обстоятельств, приведших к распаду Советского Союза и появлению на его обломках ряда «суверенных» государств;

д) экономическим базисом республики являются два НПЗ. Если их убрать из экономики республики, то она моментально коллапсирует. Поэтому ключевой вопрос выживания республики – это доступ к дешевой российской нефти и возможность ее экспорта и экспорта выработанных из нее нефтепродуктов на Запад по мировым ценам.

Развитие интеграции на постсоветском пространстве, которое началось в виде реализации идеи Союзного государства Беларуси и России, а сегодня продолжилось в виде идеи Таможенного союза и Евразийского экономического пространства, в перспективе может привести к возникновению наднационального образования по типу Евросоюза, что в полной мере отвечает национально-государственным интересам Республики Беларусь.

Как мы видим, такое развитие событий устраивает не всех. Вот г-жа Клинтон недавно совершенно открыто заявила, что США не допустят воссоздания нового СССР на просторах Евразии под видом Таможенного или Евразийского союза. Соответственно, только союз сильных и независимых государств позволит всем нам сохраниться в качестве субъектов истории, стать стабильным звеном единого Евразийского пространства и затвердить волю нашего народа быть одним из главных мировых игроков в будущем.

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть вторая 13.03.2013 11

Открытая тактика и тайная стратегия Запада в отношении Беларуси

Цели Запада в отношении Беларуси необходимо рассмотреть на двух уровнях анализа – тактики и стратегии.

Тактический уровень

Он является доминирующим для практически всех комментариев белорусского экспертного сообщества относительно сути политических процессов в стране, которая заключается в противостоянии сильной власти и бессильной оппозиции. И роль Запада в этом контексте сводится исключительно к тому, что он поддерживает одну из сил противостояния. На этом анализ отношений по линии власть-оппозиция и роли Запада в этих отношениях заканчивается. Хотя на этом уровне анализ отношений в треугольнике «власть-оппозиция-Запад» только и должен начинаться.


Стратегический уровень

На этом уровне анализа цель Запада в отношении политической системы Беларуси можно сформулировать следующим образом: а) поддерживать относительное равновесие сил во внутриполитическом конфликте, чтобы он не стал неуправляемым до наступление некоего часа «Х»; б) формировать политический процесс в стране таким образом, чтобы ни одна из сил не одержала окончательную победу и стала реформировать политическую систему в направлении стратегии развития.

Т.е., по сути, глобальная стратегия Запада в отношении политической системы Беларуси заключается в изматывании двумя политическими силами друг друга без какой-либо перспективы прекращения этой бессмысленной борьбы.

Очевидно, что это есть не что иное, как старая стратегия Запада по отношению к своим геополитическим оппонентам. Напомню, что аналогичной позиции элиты США и Британии придерживались в отношении противостояния СССР и Германии во время Второй мировой войны. Согласно их взгляду, необходимо было максимально долго поддерживать две стороны в состоянии конфронтации, чтобы из войны они вышли с максимальными потерями и предельно измотанными.

Победившему, но ослабленному длительным противостоянием государству, по их замыслу, американцы могли бы навязать свою волю и видение мира и создать подлинно однополярный мир. Поэтому в данной ситуации США были не за Советский Союз и против Германии, или наоборот. Они были против и Советского Союза, и Германии. В соответствии с такой установкой, американцы, с одной стороны, зарабатывали деньги на Советском Союзе в рамках программы помощи по ленд-лизу, а с другой, зарабатывали деньги на гитлеровской Германии – в рамках участия американских компаний и банков в коммерческой деятельности предприятий и банков фашистской Германии. Как известно, именно на этой ниве отличился дедушка Джорджа Буша.

Этот пример, на наш взгляд, наиболее полно раскрывает суть подлинной стратегии Запада в отношении политической системы нашей страны. Что, спрашивается, Запад не мог бы оказывать оппозиции финансирование на порядки превышающий нынешний? Выбрать, отсортировать из оппозиционной среды более сильных лидеров и расставить их по ключевым местам в оппозиции для более результативной работы? Конечно, мог бы. Если бы хотел. Однако он держит ситуацию в нынешнем состоянии относительного равновесия сил, когда оппозиция не настолько сильна, чтобы переиграть власть, но и не настолько слаба, чтобы власть ее принципиально не замечала. Запад «дотирует» оппозицию ровно настолько, чтобы своими действиями она не позволяла руководству страны перейти от стратегии противостояния к стратегии развития.

Соответственно, если допустить, что оппозиция переиграет нынешнюю белорусскую власть и сама возглавит республику, то Запад получит во власти слабую оппозицию, которой гораздо легче, чем сильной, можно будет навязывать свою волю и правила игры. Этот вывод подтверждают не только недавние откровения относительно роли Запада и его стратегии в формировании белорусской прозападной оппозиции известного лидера оппозиции в эмиграции, одного из создателей Белорусского народного фронта (БНФ) Зенона Позняка. Этот вывод подтверждает и анализ действий США и Европы относительно лишения Литвы АЭС.

Наличие у Литвы АЭС означало ее сильные переговорные позиции, т.к. республика единственная из всех прибалтийских республик была энергетически независима. Казалось бы, Европе и США нужна сильная, а не зависимая в энергетическом плане Литва. Однако, все оказалось наоборот. Отказ от АЭС под надуманными предлогами был главным требованием со стороны ЕС и США для вступления Литвы в Евросоюз. И что сегодня имеет Литва? Полную зависимость от Евросоюза в плане поддержки своей экономики и энергетической сферы. И газовый терминал для приема сжиженного газа ей тоже не светит. Эта политика ЕС и США в корне, кстати, отличается от политики СССР, который не убивал, а развивал национальные окраины даже в ущерб своей центральной территории, ядру - России. Соответственно, целью ЕС и США было получение слабой Литвы и слабых переговорных позиций в дальнейшем для всей литовской элиты, независимо от цвета и спектра ее политических убеждений.


Что означает данный расклад для оппозиции

Из такой оценки ситуации возникает предположение, что Запад использует оппозицию в своих неких скрытых стратегических целях, а отнюдь не делает открыто на нее ставку как на ту силу, которая будет управлять страной. Оппозиции в такой ситуации уготована роль пушечного мяса: она должна расчистить площадку от власти, сама в этой борьбе раствориться и оставить место для появления третьей, абсолютно новой силы, которая, собственно, и будет подлинно западной. И скорее всего, она будет набрана из тех чиновников во власти, которые идентифицируются Западом как свои сторонники, либо на которых есть компромат. Примером подобного рода вполне может быть следующая кадровая комбинация, которая недавно произошла в республике.

Президент Белоруссии Александр Лукашенко 16 ноября отправил министра культуры республики Павла Латушко послом во Францию. По словам Лукашенко, Латушко, до своего прихода в правительство возглавлявший посольство Белоруссии в Польше, сам хотел вернуться на дипломатическую работу. Напомню, что до своего назначения министром культуры Латушко в 2000-2002 гг. был начальником управления информации – пресс-секретарем МИД РБ, а в 2002-2008 гг. – Чрезвычайным и Полномочный Послом Республики Беларусь в Польше. На посту министра культуры Латушко отметился массовой реставрацией замков польской шляхты.

Назначение Латушко, традиционно причисляемого экспертами к "прозападному" крылу белорусской власти и проводившего на министерском посту под видом "белорусизации"  политику скрытого "ополячивания", послом во Францию вызвало значительный интерес среди российских и белорусских политологов. В связи с этим, стоит напомнить, что ещё в августе 2011 года я предсказал назначение Павла Латушко именно на эту должность - послом во Францию.

Схема здесь предельно ясна и понятна. Западу нужны управляемые люди. Поэтому желательно, чтобы они прошли определенную стажировку на Западе прежде, чем стали управлять событиями в Беларуси. Для этих целей больше всего подходит должность посла в одной из стран Запада или главы МИД. Вспомним, многие нынешние главы государств Прибалтики или Восточной Европы, как и многие претенденты на власть в странах Арабского Магриба долгие годы или жили в США, или работали во внешнеполитических ведомствах своих стран, или были послами в странах Запада. Человек нужен чистый, не замазанный внутренними проблемами. Соответственно, его сейчас необходимо на время вывести из игры. Он должен прийти как одобренный Западом Мессия и начать «новую эру» белорусской государственности. Идеальным способом для этого является назначение его послом в одну из западных стран, находящихся под плотным контролем США. Соответственно, это будет не более-менее самостоятельная Германия, а, скорее всего, Франция или Англия. Там с ним плотно поработают местные "элиты", обкатают его, и по возвращении "весь в белом" на Родину кандидат будет готов к исполнению своих дальнейших обязанностей.

Понятно, что Лукашенко рано или поздно уйдет. Время еще никому остановить не удавалось. То, что власть перейдет к кому-то из представителей силовой части клана, или преемнику - весьма сомнительно. Только если на время. Притом на очень короткий промежуток времени, поскольку ни один силовик не имеет присутствующей у Лукашенко харизмы. Но дальше встанет все тот же вопрос, который, к сожалению, за почти двадцать лет так и не смогла решить, в отличие от той же России или Украины, нынешняя власть - проведение свободных и открытых выборов. Соответственно, без наличия соответствующих политических институтов ни один из провластных кандидатов или "преемников" в условиях свободных СМИ и прозрачной процедуры подсчета голосов выборы не выиграет. А выиграет их та политическая сила, которая сегодня имеет наиболее подготовленную политическую инфраструктуру. Именно по этой причине не стоит опасаться и пророссийского кандидата - в республике ни властью, ни самой Россией не создана соответствующая политическая инфраструктура, которая  могла бы в условиях свободных выборов и прозрачной процедуры подсчета голосов гарантировать победу пророссийскому кандидату.

Кроме того, нет и того стечения обстоятельств на мировой арене, которые были в первые годы после распада Советского Союза. Сейчас вокруг Беларуси нет вакуума силы. Наоборот - Беларусь весьма основательно  зажата между молотом России и наковальней Европы. К этому времени (моменту выборов без Лукашенко), по задумке определенных сил на Западе, им необходимо иметь в распоряжении целый ряд фигур, которых можно было бы раскручивать на президентских выборах. Поэтому Запад уже давно начал работу с чиновничеством на предмет выкупа их у нынешней власти. Действительно, о чем можно говорить, если уровень зарплат того же среднего чиновника администрации российского президента официально превышает зарплату белорусских министров в несколько раз? Наша элита нищая и перекупить ее ничего не стоит.

В этой связи можно отметить, что после многих лет использования лобовой тактики Запад перешел к использованию более завуалированных методов работы. Прозападная же оппозиция, работающая на улицах, ее лидеры и рекрутируемая молодежь, используются исключительно как таран для раскачивания ситуации. Ее роль - сгореть в огне "революции", после чего к власти должны будут прийти "белые воротнички" с министерским опытом работы. Запад сбрасывает ненужный "балласт", демонстрируя якобы позитивный настрой в отношении официального Минска. На самом деле за этим скрывается очередная комбинация по смене власти в стране.

Для тех, кто следит за процессами, происходящими в белорусском «политическом классе», в произошедшем назначении Павла Латушко послом Беларуси во Францию нет ничего удивительного. В августе 2011 года Александр Лукашенко, несмотря на все "вводные" со стороны своего прозападного окружения, смог избежать этого назначения, а теперь - нет. О чем это говорит? Ситуация, на мой взгляд, очевидна: несмотря на то, что белорусский лидер как может продвигает процессы евразийской интеграции и сохранения внутриполитической и социальной стабильности, тем не менее, управляемость снижается, прозападно настроенные чиновники во власти существенно повысили свое влияние, а новый глава администрации президента Андрей Кобяков пока играет сугубо декоративную роль.


Окончание следует…

Борьба за государство: формирование площадки внутриполитического диалога. Часть первая 11.03.2013 24

Беларусь: почему не сработала теория «управляемого хаоса»

Сегодняшняя белорусская политическая реальность такова, что власть в Беларуси – это государство, а государство - это, прежде всего, президент. Соответственно, вся нынешняя система власти в стране – это персонифицированное отражение личности нашего президента со всеми плюсами и минусами. В этих условиях критиковать государство огулом – бессмысленно, поскольку государство начинает защищаться. Соответственно, для рассмотрения любых вопросов государственного устройства, внутренней и внешней политики, экономики, финансов и т.д. необходим трезвый и взвешенный подход.

Например, возьмем один из последних таких случаев. Белорусский Центризбирком направил главе государства Александру Лукашенко предложения по изменению избирательного законодательства. Изменения предусматривают расширение возможностей для выдвижения кандидатов в депутаты, в частности - предоставление возможности выдвигать кандидатов в депутаты парламента республиканским общественным объединениям численностью 1 тыс. человек, а также расширение возможностей для ведения предвыборной агитации. В частности, речь идет об увеличении размеров личных избирательных фондов кандидатов в депутаты и президенты, о возможности открытия личного финансового фонда для кандидата в депутаты местного уровня. Вместе с тем ЦИК надеется создать условия по недопущению использования статуса кандидата в депутаты для ведения кампании по бойкоту выборов, что продемонстрировали оппозиционные партии летом-осенью 2012 года. В принципе, достаточно здравое предложение, которое несколько смягчает нынешнее весьма жесткое избирательное законодательство.

И как на эту инициативу власти отреагировали политические оппоненты? Про прозападную оппозицию, независимо от названия партии и лидера, и говорить нечего – она сразу же отвергла предлагаемые белорусским ЦИК изменения как косметические. Удивительно было, что жесткой критике предложение белорусского ЦИК было подвергнуто и некоторыми из тех партий, которые были в свое время выпестованы самой администрацией белорусского президента. Возьмем, например, Либерально-демократическую партию Белоруссии (ЛДПБ, лидер – Сергей Гайдукевич, так сказать, белорусский аналог российской ЛДПР). В своем заявлении заместитель председателя партии Олег Гайдукевич (сын Сергея Гайдукевича) считает категорически неприемлемыми предложенные белорусским Центризбиркомом поправки в Избирательный кодекс поправки, т.к. они якобы могут привести к распаду партийной системы в стране.

Заявление заместителя председателя Либерально-демократической партии Белоруссии Олега Гайдукевича о том, что ЛДПБ считает категорически неприемлемыми предложенные белорусским Центризбиркомом поправки в Избирательный кодекс, свидетельствует, прежде всего, о том, что данная партия боится конкуренции со стороны общественных организаций. Для серьезной партии участие общественных организаций, а тем более неполитических, таких как общество охраны памятников, общество филателистов и любое общество защиты жуков не должно представлять никакой опасности, т.к. в партии находятся политические профессионалы, для которых не составит никакого труда победить политических неофитов. Наоборот: для партий данный законопроект, если будет поддержан президентом, чрезвычайно выгоден, т.к. на фоне своих слабых конкурентов из общественных объединений кандидаты от партий будут смотреться достаточно эффектно.

В целом, не совсем понятен внутренний посыл данного заявления. В то время как белорусский Центризбирком наконец-то после долгих лет нерешительности сделал первый, пусть и не очень громкий шаг к либерализации одного из самых жестких на постсоветском пространстве избирательных законодательств, одна из крупнейших белорусских партий почему-то критикует этот первый робкий шаг. Реакция со стороны ЛДПБ могла бы быть совсем иной, одобрительной: можно было бы дать понять белорусскому ЦИК, что он действует в правильном направлении, и что от этого первого шага стабильность всей политической системы республики, которая в настоящее время держится исключительно на одном человеке, только выиграет. Вместо этого, ЛДПБ начинает запугивать как чиновников, так и население страны какими-то страшилками. Именно вот этот момент, связанный с активизацией использования фактора страха, выглядит наиболее контрпродуктивно.

На самом деле, предложенные белорусским ЦИК изменения связаны с тем, что на прошедшем в конце октября съезде республиканской общественной организации «Белая Русь» (РОО «Белая Русь»), которую многие оппоненты называют «партией власти», администрация президента решила не преобразовывать ее в партию и оставить в статусе общественного объединения. Также крупным республиканским объединением является белорусский «комсомол» – Белорусский республиканский союз молодежи (БРСМ), который также в случае принятия поправок ЦИК белорусским президентом получит право участвовать в выборах. Ничего страшного в этом нет. Вместе с этими организациями в выборах получат право участвовать и другие белорусские республиканские общественные объединения.

Т.е. несмотря на то, что поправки ЦИК вызваны необходимостью решить конкретную ситуативную политтехнологическую задачу, с точки зрения либерализации одного из самых строгих избирательных законодательств на территории СНГ, они вполне прогрессивны. Речь здесь не идет об отказе от критики. Критика как элемент наработки иммунитета системы необходима. Вопрос в ее продуктивности. Что же мы видим в этом плане со стороны прозападной оппозиции?

Лидеры прозападной оппозиции не меньше власти виноваты в тех проблемах, с которыми сталкивалось и сталкивается республика. Их, с одной стороны, амбициозность, а, с другой, - бездеятельность и интеллектуальная немощь, были и остаются одними из главных факторов, которые привели к тому, что сегодня политическая система страны держится исключительно на авторитете фигуры президента и его поддержке силовыми структурами. Что, конечно же, не есть хорошо, т.к. такая политическая система весьма неустойчива и находится в постоянном напряжении.

Лидеры оппозиции отказались в свое время признавать исторические реалии белорусского общества. Но мало этого, в своих заблуждениях они продолжают пребывать и сегодня, все дальше толкая страну к экономическому кризису, потере национальной идентичности и межцивилизационному расколу. Несомненно, что старая команда политических лидеров белорусской оппозиции нуждается в кардинальной смене.

Вместе с тем, если раньше между прозападной оппозицией и властями республики была четкая идеологическая граница, то сейчас по многим вопросам оппозиция и прозападная колонна внутри власти занимают одни и те же позиции. Достаточно вспомнить, как тяжело многими представителями власти воспринимался российский проект создания Таможенного союза, а сейчас Евразийского союза. Или возьмем ситуацию с празднованием в этом году в Беларуси 200-летнего юбилея Отечественной войны 1812 года. Или возьмем последние инициативы бывшего министра культуры, а ныне посла республики во Франции Павла Латушко по массовому воссозданию объектов и мифологем польской культуры на территории Белоруссии. Здесь также многие представители чиновничества и академической науки встали на сторону идеологов прозападного пути развития. Пресса об этих прискорбных фактах писала предостаточно.

 В чем же главная ошибка оппозиции? На мой взгляд, она состоит в том, что в свое время она отказалась от статуса конструктивной оппозиции и в решении проблем внутреннего политического развития решила опереться не на внутренние ресурсы, а на внешние, чем вынудила президента стать на жесткие позиции в отношении своих политических оппонентов. Соответственно, лидеры оппозиции в таком же полном объеме ответственны за нынешнее состояние политической системы страны, как и власть, которая вынуждена была защищать себя как выбор белорусского народа в тех конкретных исторических и социально-экономических условиях, в которых наша страна находилась в 1994-2012 годах. А исходя из того, что прозападная оппозиция в тактике и стратегии своих действий полностью подконтрольна своим западным кураторам, то отсюда вытекает вывод о том, что именно Запад целенаправленно создавал такую тупиковую ситуацию конфронтации власти и оппозиции, поскольку он заинтересован не в развитии политической системы страны в целом, а в ее стагнации и переходе на более низкие ступени развития.

Т.е. очевидно, что ситуация «управляемого хаоса» находится отнюдь не только где-то там далеко, в Северной Африке или на Ближнем Востоке. Она – здесь, рядом, создается целенаправленно прямо внутри белорусской политической системы. Поэтому сегодня, оглядываясь назад, мы можем с полным на то основанием сказать, что во многом именно оппозиция виновата в том, что политическая система страны в целом потратила прошедшие годы не на развитие, а на войну. В том, что Запад на определенном этапе, кульминацию которого можно очертить очень недвусмысленно – 2006-2010 годы, частично смог реализовать стратегию «управляемого хаоса» и по отношению к республике.

Причин, по которым данная попытка потерпела провал, несколько – это и недооценка устойчивости белорусской власти со стороны Запада, и более качественный кадровый потенциал белорусской власти по отношению к своим оппонентам внутри республики, и отсутствие крупных нефтегазовых месторождений на белорусской территории. Но главная причина – это постоянная экономическая поддержка белорусской экономики со стороны России (8-10 млрд. долларов ежегодно за счет поставок дешевой нефти и газа) и вступление республики в интеграционный евразийский проект. Только в 2010 году, когда республика закончила период внешнеполитических шараханий, стало возможным сказать, что попытка создания «управляемого хаоса» в республике, аналогично тому, как это удалось сделать США на Украине и в некоторых других постсоветских республиках, в Беларуси не сработала.

В настоящее время стремительно сузились временные рамки принятия стратегических для нашей страны решений. После того, как в 2010 году попытка создания «управляемого хаоса» в республике потерпела провал, Запад начал создавать новые предпосылки для запуска другого сценария - ливийского. Поэтому общественным и политическим деятелям, а также представителям экспертного сообщества, необходимо приложить усилия для того, чтобы а) власть перестала ощущать себя в перманентной опасности, б) почувствовала (хотя бы внутри страны) отсутствие агрессивной внешней среды и в) начала уделять внимание не стратегии удержания власти в рамках конфронтации с радикальной оппозицией, а стратегии развития.

Данная постановка вопроса позволяет радикально поменять рамку, «формат» рассмотрения политических процессов в нашей стране за последние восемнадцать лет.


Продолжение следует…

"Евразийский народный союз": идеи, цели, задачи 28.03.2012 2

В последнее время на территории постсоветского пространства активизировалось обсуждение проблем дальнейшего развития как отдельных стран Содружества, так и всей территории в целом. Основным движителем этого интеллектуального движения стало осознание патриотически настроенной элитой постсоветских стран, что дальнейшая реализация национально-государственных интересов возможна только на платформе экономического объединения и политической интеграции постсоветского пространства.
Читать дальше...

"Ни слова по делу..." 14.02.2012

Всегда с большим интересом читаю материалы членов "Либерального клуба", возглавляемого Евгением Прейгерманом. Однако его последняя публикация "Евразийская интеграция и Беларусь" откровенно разочаровала. Главная причина заключается в том, что в статье, претендующей на экономический анализ, нет ни одной цифры, ни одного конкретного числового сравнения, т.е. того, что и составляет суть экономического анализа – необходима фактура, которая бы показывала, на чем базируются те или иные выводы автора. К сожалению, ни одной "цифры" в данном тексте нет.
Читать дальше...

Новогодний Минск или кладбищенская ночь на зоне 05.01.2011

Такого "убитого" Минска на Новый год я еще не помню. Тишина на улицах, свободные такси, дома без света в окнах. Вместо того, чтобы как весь цивилизованный христианский мир отметить этот праздник рождения громко и со вкусом, хотя бы так, как отмечали наступление 2010 года, когда от шума петард невозможно было уснуть до пяти утра, или так, как в этом году в Москве, Нью-Йорке, Париже, Лондоне, где сотни тысяч людей вышли на улицы, Минск "умер".
Читать дальше...
Читать другие новости