"Ни слова по делу..."

Всегда с большим интересом читаю материалы членов "Либерального клуба", возглавляемого Евгением Прейгерманом. Однако его последняя публикация "Евразийская интеграция и Беларусь" откровенно разочаровала. Главная причина заключается в том, что в статье, претендующей на экономический анализ, нет ни одной цифры, ни одного конкретного числового сравнения, т.е. того, что и составляет суть экономического анализа – необходима фактура, которая бы показывала, на чем базируются те или иные выводы автора. К сожалению, ни одной "цифры" в данном тексте нет. Хотя было бы интересно узнать ответы на следующие вопросы: 1) сколько валюты республика сэкономит при новых ценах на российские газ и нефть (по последним данным, по газу экономия составит 2 млрд. долларов, по нефти – около 700-800 млн. долларов ежегодно)?; 2) сколько среднестатистическая семья сэкономит при оплате коммунальных услуг (порядка 20-30 долларов ежемесячно)? 3) насколько увеличатся ЗВР республики при наличии подобной скидки (2,5-3,5 млрд. долларов)? 4) как это скажется на стабильности курса белорусского рубля? 5) каким образом полученная "интеграционная скидка" скажется на конкурентоспособности белорусской промышленности? 6) сколько нефти будет переработано на белорусских заводах, и с учетом того, что экспорт нефти и нефтепродуктов дает 45-50% всего белорусского экспорта, сколько валютной выручки придет в страну? О последнем пункте, например, с подробными цифрами в интервью "Интерфакс-Запад" (http://www.interfax.by/exclusive/87952) рассказал заместитель министра иностранных дел Беларуси Александр Гурьянов. Наконец – как работа в ТС сказалась на росте ВВП и росте экспорта по итогам 2011 годов? И т.д. и т.п. К сожалению, ни одного ответа на эти и многие другие вопросы, которые бы давали реальную картину получаемых республикой выгод от нахождения в Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве, а не некие идеологические штампы, в статье уважаемого Евгения Прейгермана нет. Есть только до оскомины в зубах надоевшие мантры о том, что "подписание Декларации о евразийской экономической интеграции и договора о Евразийской экономической комиссии не разрешает многочисленные проблемы, которые стали факторами "буксировки" предыдущих интеграционных инициатив" и вместо трезвого с цифрами на руках экономического анализа плюсов и минусов интеграционного союза, перевод разговора в область идеологических штампов: "В то же время сложно отрицать, что "пространство для геополитического маневра" Беларуси продолжает сужаться". Не выдерживают критики и аргументы, приводимые автором, в обоснование своей позиции. Например, автор пишет: "Во-первых, Беларусь, Казахстан и Россия по-прежнему являются авторитарными государствами. А авторитарные государства структурно не предрасположены к тому, чтобы объединяться в полноценные союзы с эффективно функционирующими надгосударственными институтами". Данный аргумент легко опровергается ссылкой на функционирование таких межгосударственных структур, как АСЕАН, в котором добрая половина стран являются авторитарными режимами, и ОПЕК, где почти все члены имеют авторитарные режимы. И что, это мешает жестким арабским монархиям эффективно взаимодействовать в вопросах ценовой политики? – Нисколько. Почему-то Евгений Прейгерман думает, что демократические режимы предрасположены к тому, чтобы объединяться в полноценные союзы с эффективно функционирующими надгосударственными институтами. Эта точка зрения опровергается таким известным американским экспертом в области демократии, как профессор университета Оклахомы Джей Руфус Фирс. В декабре 2005 года Фонд "Наследие", известный своей приверженностью "американским ценностям", пригласил его как специалиста по "истории свободы" прочитать лекцию на тему "Уроки Римской империи для современной Америки". В качестве важнейшего свойства Империи он выделил то, что она дает народам входящим в нее – безопасность. По его мнению, "народам свойственно воевать друг с другом. А когда есть сильный имперский центр, он быстро приводит в чувство местных князьков, ибо в вопросах войны и мира только ему принадлежит право решать, кому жить, а кому умирать и во имя чего" (1). Кроме того, как свидетельствует мировая история, по мнению Фирса, "свободные нации, особенно либеральные демократии вроде древнегреческих, с трудом находят общий язык и склонны к конфликтам, а потому единственным решением для них остается присоединение к империи, если они хотят покончить с войнами. Мир и процветание либеральные демократии получают, только подчинившись всеобъемлющему имперскому правлению" (1). Из данного посыла американский профессор делает вывод, что США должны взвалить на себя ношу новой империи, чтобы освободить другие народы от их менее эффективных правителей, заменив их ставленниками имперского центра Далее пишет Евгений Прейгерман: "Во-вторых, новая интеграционная волна носит не экономический, а именно политический/геополитический характер. Если бы основным мотивом интеграционной темы были экономические соображения (например, стремление создать привлекательный для внутреннего и внешнего бизнеса таможенный коридор, связывающий ЕС и Китай), то у Москвы не было бы никакого резона даже упоминать возможность политического союза в будущем". И здесь автор противоречит действительности. В настоящий момент сделан первый шаг от Таможенного союза к Единому экономическому пространству. И это – экономические союзы. В них нет ни грамма политики или геополитики. Кстати, создание таможенного коридора для связи КНР и Европы является одной из основных задач ЕЭП. В этом он прямой конкурент тому проекту нового "шелкового пути", который хотят осуществить США, но только по тем территориям, которые находятся под их контролем. Странно, что экономист этого не знает. О том, что одной из целей ЕЭП является создание транспортного коридора (нового "шелкового пути") для экспорта товаров из КНР на европейские рынки, я, например, писал еще в ноябре 2009 г. в статье "Стальные скрепы Евразии" (http://www.belarus.regnum.ru/news/1221576.html): "Получив новые энергетические подпорки и завершив процесс политического объединения, о чем мечтала континентальная европейская элита от Наполеона до Бисмарка и далее, Европа будет по-новому себя позиционировать и в мировых политических отношениях. В этом контексте особенно значимым является расширение энергетического сотрудничества России с азиатским регионом, прежде всего, с Китаем и Японией. Это сотрудничество является существенным и необходимым дополнением в энергетической стратегии России, позволяя ей скрепить стальными скрепами Евразию в единое целое, в котором России будет занимать центральное место. Создание развитой инфраструктуры энергетических потоков является предварительной и необходимой работой по превращению территории России в главную торговую магистраль Евразии. Решение этой задачи поможет созданию равномерной и развитой по примеру стран Европы и США жилой и производственной инфраструктуры в России". А вот второй шаг – создание политической надстройки – полностью повторяет путь того же Евросоюза, который сейчас стоит на грани превращения в жесткую конфедерацию с единым правительством. Поэтому здесь также возникает вопрос – почему ЕС создание политической (геополитической) надстройки можно, а нам – нельзя? Почему в случае с ЕС это гармоничное развитие экономических процессов, а в случае Евразийской интеграции – ущемление национальных интересов? Далее. Автор пишет: "Формат Таможенного союза или Единого экономического пространства был бы более чем достаточен. Апелляция же к политической интеграции в будущем лишь создает дополнительные проблемы для экономической интеграции сегодня. Она сразу же "оголяет" несовместимые геополитические интересы государств". И тут возникают вопросы. Для чего формат ТС или ЕЭП был бы более достаточен? Автор начинает говорить о том, что формат "политической интеграции в будущем лишь создает дополнительные проблемы для экономической интеграции", поэтому хотелось бы услышать – какие конкретно экономические проблемы он создает? Однако автор не замечает своего собственного вопроса и тут же перескакивает обратно к геополитике – "Она сразу же "оголяет" несовместимые геополитические интересы государств". О том, что автор в корне неверно трактует геополитику отношений тройки и говорить не приходится: "Для Беларуси и Казахстана интерес заключается в том, чтобы максимизировать свою выгоду от противоречий между Россией и другими крупными акторами (ЕС, США, Китай). А российский интерес заключается в том, чтобы максимизировать выгоду от геополитического контроля над Беларусью и Казахстаном, что, с точки зрения руководства России, необходимо для обеспечения военной, политической и экономической безопасности страны". Автор попутал, видимо, ту Беларусь, которая была бы в случае прихода к власти национал-радикалов, которые стали бы проводить лимитрофную политику в интересах ТНК Запада, а не собственного народа, и которая имеется сегодня. Если говорить об экономике, то интерес трех стран состоит в том, чтобы выйти за границы национальных рынков и создать более обширный рынок, чем три национальных. Это и делается. Развитие рынка приводит к росту продаж национальных предприятий, снижению себестоимости одного изделия, что увеличивает их шансы выжить в конкуренции на мировом рынке после открытия национального рынка России вступлением в ВТО. Следующий аргумент автора-либерала вообще за гранью понимания: "В-третьих, сохраняются противоречия между национальными бизнесами (включая государственный). Большинство белорусского и казахского бизнеса заинтересовано в контролируемой открытости своих рынков для российского бизнеса и в максимально свободном доступе на рынки России и, в случае Беларуси, к ее ресурсам. Интересы российского бизнеса прямо противоположны". Этого хотят бизнесмены любой страны – максимально открыть рынки других стран и максимально закрыть рынки собственной страны для третьих фирм. Предполагать, что в этом плане белорусские или российские фирмы чем-то отличаются от американских или французских, смешно. Достаточно вспомнить каких скандалов "Боингу" стоило закрыть американский рынок военных транспортников для "Аэрбаса", или как американцы кинули россиян в истории с "Опелем", или нынешнюю историю с попыткой закрытия американского рынка планшетников и мобильных телефонов "Apple" южнокорейскому "Samsung". Другое дело, что для Е.Прейгермана почему-то интеграция на постсоветском пространстве приводит к войне частных бизнесов и поэтому это плохо, а вот на европейском рынке этого не происходит или происходит то же самое, но это хорошо. Противоречие налицо, но автор умудряется его не заметить. Далее автор пишет, что увеличение кредитной зависимости от России уменьшает геополитическую маневренность республики. Т.е. увеличение кредитной зависимости от МВФ и других европейских структур уменьшает геополитическую маневренность Беларуси перед странами Запада? Браво, автор-либерал, спасибо за ценное признание. Т.е. "Однако такой стремительный рост кредиторской задолженности перед Россией (Западом – прим. Ю.Баранчика) не оставляет сомнения, что в будущем тема возврата, реструктуризации и рефинансирования долга станет существенным инструментом влияния Кремля (Брюсселя – прим. Ю.Баранчика) на внутри- и внешнеполитические решения официального Минска"? Отлично сказано, Евгений. Еще одна цитата: "Медленная, но символичная потеря контроля над активами. То обстоятельство, что белорусские власти вынуждены расставаться с геополитически значимыми активами в пользу России, очень символично. Нет оснований предполагать, что российский бизнес стремится скупить всю Беларусь. Тем не менее, точечное выведение российскими компаниями стратегических активов из-под контроля правительства Беларуси, безусловно, также усложняет официальному Минску задачу внешнеполитического маневрирования". Во-первых, опять непонятно, почему автор мешает в кучу экономику и геополитику? Не по причине ли полного отсутствия в статье экономической аргументации, о чем мы уже говорили выше? Во-вторых, стоит поменять некоторые географические азимуты в статье, и абсурдность выводов становится очевидной. И получаем, что "выведение европейскими компаниями стратегических активов из-под контроля правительства Беларуси серьезно усложнит официальному Минску задачу внешнеполитического маневрирования". Интересно, согласны ли с такой логикой западные экономисты и политики? Потому что, если они согласны, тогда это полностью идет вразрез с их лозунгами единого европейского дома. Можно было бы и далее подробно разбирать каждый из тезисов статьи Евгения Прейгермана, однако и проделанного анализа, думаю, вполне достаточно для того, чтобы сделать вывод об ошибочности постоянного перескакивания с экономической проблематики на геополитическую, отсутствии исторического обоснования выводов касающихся союзов авторитарных государств, отсутствии финансово-экономического обоснования тех выводов, которые делает автор, говоря об интеграции в рамках Единого экономического пространства. В то же время, экстраполяция выводов автора относительно ЕЭП с переносом их на белорусско-европейские отношения тем более не сулит ничего хорошего белорусским сторонникам пути в "Эуропу", т.к. подчинение европейским кампаниям и институтам до минимума сузит возможность любого геополитического маневрирования властей республики, что и демонстрирует сегодня опыт Венгрии. Только опираясь на конкретные экономические и исторические выкладки можно говорить о плюсах или минусах тех или иных шагов в области экономической интеграции, чего в статье, к сожалению, не наблюдается. 1. Александр Левченко "Англосаксы примеряют корону Римской империи" http://www.fondsk.ru/news/2012/02/03/anglosaksy-primeraut-koronu-rimskoj-imperii-i.html.
14.02.12 12:07
загружаются комментарии

Юрий Баранчик