Классный журнал как уголовная улика

За исправление итоговых оценок в классных журналах выпускникам 2005-2006 осуждена завуч СШ № 12 города Барановичи.

Как сообщил следователь прокуратуры г. Барановичи, юрист 3-й категории Денис Макаревич, заместитель директора по учебно-воспитательной работе в средней школе № 12 в г. Барановичи в июне 2006 года исправила в классном журнале итоговые оценки ученицы 11-го класса  по «Истории Беларуси»  с «6» на «7», по Всемирной истории» с «8» на «9», по «Математике» с «5» на «6». После этого она внесла ложные сведения о полученных баллах в сводную ведомость, и выпускнице благополучно был выдан аттестат «Об общем среднем образовании» с завышенными оценками. 

Кроме того, по словам Дениса Макаревича, она также лезвием стерла итоговую пятерку по химии другого ученика выпускного класса, а вместо нее поставила шестерку, объясняя свои действия тем, что директор школы неоднократно просил ее поспособствовать повышению   оценки  одиннадцатикласснику по химии. «Таким образом, являясь должностным лицом, завуч внесла заведомо ложные сведения и записи в официальные документы, совершив преступление, предусмотренное  статьей Уголовного кодекса Республики Беларусь», – озвучил точку зрения следствия Денис Макаревич.


Позиция подозреваемой



По информации следователя прокуратуры, при допросе подозреваемая показала, что в ее обязанности как заместителя директора по учебно-воспитательной работе входила организация и осуществление контроля за учебно-воспитательным процессом  в средних и старших классах, проверка журналов и другое. Примерно через два дня после сдачи
экзамена по математике в одном из одиннадцатых классов к ней подошла классный руководитель выпускного класса и сказала о том, что очень хочет помочь повысить средний балл аттестата одной ученице из своего класса, семью которой давно знает. Классный руководитель рассказала завучу, что уже подходила к преподавателю математики и истории с просьбой повысить итоговые оценки выпускницы однако  ей в этом отказали. По данным следствия, завуч, выслушав классного руководителя выпускного класса, согласилась помочь:   лезвием  исправила отметки в сводной ведомости учета успеваемости, расположенной в конце классного журнала,  а затем и на страницах, где выставляли текущие оценки по истории Беларуси и Всемирной истории. По математике в сводной ведомости исправления вносить не пришлось, т.к. итоговая оценка к тому времени еще не была выставлена.

По русской литературе, по словам Дениса Макаревича, оценку девочке исправила сама ее  классный руководитель – зачеркнула предыдущую  и сделала соответствующую запись внизу страницы в журнале.

Позже завуч в качестве подозреваемой сообщила  следствию, что примерно в период проведения выпускных экзаменов ее вызвал директор школы, который сказал, что мама ученика 11-го класса подходила к нему и просила повысить ее сыну оценку по химии. Как следует из показаний завуча, директор попросил ее уладить этот вопрос  с учительницей химии. Однако преподаватель отказала в просьбе, пояснив  завучу, что данный ученик, безответственно относился к учебе по ее предмету, без уважительных причин пропускал занятия, не готовился к уроку.   По показаниям завуча, спустя несколько дней директор еще раз вызвал ее к себе и указал на то, что оценка по химии до сих пор не исправлена, хотя он уже пообещал маме выпускника. Как подозреваемая сообщила следствию, после разговора с директором она снова завела разговор с учительницей химии об исправлении оценки, на что та ответила: если хочешь, то исправляй сама. Как призналась следствию подозреваемая, она лезвием стерла  в классном журнале «5», вместо нее поставила «6» и доложила директору школы о том, что оценка уже исправлена.


Взгляд со стороны администрации



Объяснения теперь уже бывшего директора  СШ № 12  следствию в значительной мере расходятся с показаниями завуча. Директор пояснил, что в начале июля 2006 года он вызвал своего заместителя и сообщил ей,  что накануне просмотрел классные журналы и увидел, что в них много различных исправлений и потребовал от нее привести журналы  в надлежащий вид.   В своих показаниях бывший директор СШ № 12 сообщил также, что никому никаких указаний об исправлении оценки не давал и с просьбой кому-либо исправить оценки к  нему никто не обращался.

Допрошенная в качестве свидетеля заместитель начальника управления образования Барановичского ГИК Мария Светлакова, в  обязанности которой входит контроль за осуществлением учебно-воспитательного процесса и ведением документации в учреждениях образования, рассказала следствию, что в начале июля 2006 года в управление образования Барановичского ГИК поступило анонимное обращение. В нем указывалось на различные злоупотребления со стороны должностных лиц СШ № 12 г. Барановичи. В том числе в письме было указано, что в июне 2006 года, при выставлении итоговых отметок, руководством школы ученикам был исправлен ряд оценок.

Приказом начальника управления образования Барановичского ГИК для проверки данной информации была создана комиссия. В ходе проверки было установлено, что заместитель директора по учебно-воспитательной работе в старших классах СШ № 12 исправила оценки двум ученикам 11-го класса.


А что скажет мама…



Как сообщила следствию мать выпускницы, которой «улучшили» аттестат, по вопросам выставления итоговых оценок их дочери ни к кому из преподавателей либо руководству школы ни она, ни ее муж не обращались. Лишь после получения дочерью аттестата о среднем образовании, примерно в начале июля 2006 года, от начальника  управления образования Барановичского ГИК Игоря Стасевича им стало известно, что  оценки по предметам «Русская литература», «Математика», «История Беларуси» и «Всемирная история» их дочери были на один балл необоснованно завышены. В итоге аттестат  с липовыми отметками выпускница сдала в управление образования Барановичского ГИК и в СШ № 12 получила новый – с действительными оценками. Почему работники СШ № 12 исправили итоговые оценки по четырем предметам, мать выпускницы ничего пояснить следствию не могла.


Мнение учителей



Что касается учителей-предметников, причастных к данной истории, то они также проходили по делу как свидетели. Так, преподаватель химии сообщила следствию, что после проведения всех экзаменов, примерно за 1-2 дня до выдачи аттестатов, к ней в лаборантскую зашла заместитель директора и сказала, что ученику 11-го класса нужно по химии поставить вместо «5» – «6» для того, чтобы не портить низкой оценкой средний балл аттестата. На что учитель ответила, что исправлять оценку не будет, т.к. она поставлена  исходя из знаний данного ученика, а во-вторых, уже прошел итоговый педсовет школы о допуске к выпускным экзаменам, и исправлять оценки после педсовета она не имеет права.

Как рассказал Денис Макаревич, допрошенная в качестве свидетеля преподаватель истории Беларуси и Всемирной истории сообщила следствию, что в июне  подошла к ней классный руководитель выпускного класса и предупредила ее, что в журнале исправлены оценки. Кто это сделал, коллега не пояснила. На допросе учитель истории сказала о том, что ее данный факт очень возмутил, хотя коллега ее успокаивала, говорила, чтобы она не воспринимала все так близко к сердцу, ссылаясь на то, что заместитель директора по учебной работе все знает.

Преподаватель математики сообщила следствию о том, что до экзамена по ее предмету к ней подошла классный руководитель одной из выпускниц и попросила ее  поставить итоговую «6». Учительница отказалась и выставила заслуженную, по ее мнению, оценку  «5». Спустя некоторое время накануне выпускного вечера учитель математики взяла для проверки журнал 11-го класса и увидела, что итоговая оценка, поставленная ее рукой выпускнице, за которую просила ее классный руководитель, исправлена с «5» на «6».

Возмущенная по данному поводу она обратилась к заместителю директора, на что та ответила, что, зная принципиальность учительницы, не стали ее беспокоить, сделали все сами.


Финал событий



Как сказал следователь прокуратуры г. Барановичи, юрист 3-й категории, Денис Макаревич, в итоге директор и завуч СШ № 12 были отстранены от занимаемых должностей. Кроме того, судом Барановичского района и г. Барановичи завуч была осуждена,  ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 базовых величин. Приговор суда уже вступил в законную силу.
16:22 05/02/2007




Loading...


загружаются комментарии