Судебный прецедент

В Шарковщине к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима осужден старший сержант милиции Александр Бабич. Осужден за то, что 22 мая 2007 года задержал местного «авторитета» на месте совершения преступления (реализация похищенного дизельного топлива). Документов на приобретение топлива законным путем и лицензии на право реализации солярки у «мафиози» не было. Но у него были хорошие друзья.

Судебный прецедент

Руководство Шарковщинского РОВД за столь непотребное служебное рвение работника с десятью безупречными характеристиками на следующий же день из милиции уволило, предварительно разъяснив ему политику «партии и местного правительства. Но Бабич, проигнорировав столь веское предупреждение, обратился в суд с иском о восстановлении на службе. Взбешенное подобной наглостью начальство милицейского райотдела провело широкомасштабную операцию по восстановлению пошатнувшегося реноме: с целью демонстрации общественности своей безнаказанности, сотрудники Шарковщинского ОВД вышибали окна и двери в домах деда и отца Александра Бабича (дед -- участник Отечественной войны, а отец - офицер Вооруженных сил). А 16 октября прошлого года старшего сержанта «заковали в кандалы» и водворили в следственный изолятор.
Следствие и судебный процесс длились почти пять месяцев. «Мафиози», безнаказанно, как выяснилось в суде, ворочающий дизтопливом, присужден к административному штрафу в размере, эквивалентном стоимости канистры дизтоплива, и конфискации бочки солярки. Причем, привлечен к ответственности не за сбыт солярки неизвестного для налоговой службы происхождения, а за... нарушение порядка перевозки жидкого топлива. Работника же милиции, задержавшего нелегального торговца соляркой на месте преступления, суд приговорил к двум годам и двум месяцам пребывания в «местах не столь отдаленных» (государственный обвинитель требовал 2,5 года). Приговорили аж по двум статьям: «Злоупотребление властью или служебными полномочиями, совершенное из корыстной или личной заинтересованности» (ч.2 ст.424 УК) и «Превышение власти или служебных полномочий, также совершенное из корыстной или иной личной заинтересованностью» (ч.2 ст.426 УК).
Вообще-то Александра Бабича арестовывали за получение взятки «борзыми щенками», то бишь, соляркой (ч.2 ст.430 УК). Но при нашем самом демократическом в мире правосудии зачастую судят не по той статье, по которой водворяли в следственный изолятор. В данном случае за колючую проволоку поместили по статье, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Осудили же (с учетом пятимесячного пребывания в СИЗО) на срок менее двух лет.
Перед прениями сторон Шарковщинский районный прокурор лично прибыл в здание суда. То ли то было случайное совпадение, то ли имела место встреча с государственным обвинителем на процессе и судьей - остается только строить версии. Но после прокурорского визита государственный обвинитель начисто забыл основополагающий принцип правосудия - презумпцию невиновности. Из головы юриста 1-го класса Юрия Кезика вылетело, что сомнения в обоснованности предъявленного обвинения толкуется в пользу обвиняемого, а судья Александр Сучок запамятовал, что приговор не может быть основан на предположениях. Александр Бабич вину свою отрицал, и все доказательство совершения преступления работником милиции у государственного обвинителя было построено исключительно на показаниях нелегальных торговцев дизтопливом.
На чем строилось обоснование совершения преступления у судьи присутствующим в зале осталось неизвестным, так судья А.Сучок объявил лишь резолютивную часть. Поскольку, в нарушение ч.1 ст.366 УПК судья согласия сторон на это не спрашивал, жители Шарковщины и автор данной статьи в том числе, покидали зал судебного заседания с ощущением, что приговора как такового (с описательно-мотивировочной частью) у судьи просто не было.
Лично у меня вызвало удивление и то, что судья Сучок не применил к старшему сержанту Бабичу амнистию. Ведь под действие Закона от 22 ноября 2007 года «Об амнистии некоторых категория лиц, совершивших преступления» (статья 12) подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления в силу данного закона. Инкриминируемые Александру Бабичу деяния имели место (если имели, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, кроме голословных заявлений членов местной топливной «мафии» не прозвучало) в 2004 - 2006 г.г.
Но об этом Законе и государственный обвинитель, и судья также запамятовали.
Хочу обратить внимание общественности, что данный приговор, если кассационная инстанция его не отменит, создаст крайне неприятный для милиции и прочих «правоохранителей» прецедент. Ведь любой человек, которому в чем-то не угодил работник милиции (включая и руководителей ОВД) может заявить, что данное должностное лиц два-три года назад вымогало взятку и, ссылаясь на приговор судьи А.Сучка, требовать лишь на основании своего заявления привлечь к уголовной ответственности.

14:04 13/03/2008




Loading...


загружаются комментарии