Комиссия по этике рассудила журналистов

Состоялось заседание Комиссии по этике Белорусской ассоциации журналистов. Она рассмотрела три обращения, которые касались публикаций в «Звяздзе», «Нашай Ніве», брестской «Заре», а также телевизионного сюжета в программе «Зона X» Первого Национального телеканала.

Комиссия по этике рассудила журналистов
В начале заседания Комиссии её председатель Анатолий Гуляев напомнил: «Комиссия по этике  — не суд, и ее решение — не приговор, а только оценка качества журналистской работы».
 
Печенко против Лабоденко
 
Первая жалоба поступила от редакции газеты «Наша Ніва» и касалась публикации журналиста «Звязды» Глеба Лободенко.
 
12 января  2010 года была опубликована статья члена ОО «БАЖ», журналиста Глеба Лободенко “Хто паскорыў смерць ксяндза Юзаса Булькі?”. По мнению редактора «Нашей Нівы» Андрея Скурко, эта статья написана в пасквильно-оскорбительном тоне, и, хотя автор и не назвал прямо «Нашу Ніву», его обвинения в непрофессиональной работе направлены в адрес  этой газеты. Имеется в виду скандальное журналистское расследование Семена Печенко  «Доўгая дарога агента Бімбы», где были обнародованы факты, что в биографии известного белорусского ксендза Юзефа Бульки есть весьма и весьма нелицеприятные страницы. Ответная публикация Глеба Лабоденко, по мнению Андрея Скурко, была написана в хамском тоне. В ней употреблялись обороты: “писаки”, “люди без журналистского и человеческого вкуса” и так далее.
 
Глеб Лободенко, приглашенный на заседание Комиссии подчеркнул, что статью в «Звязду» он писал под влиянием эмоций в ночь перед похоронами умершего священника. «Я не рассуждал, имел ли Булько в молодости отношение к чьим-нибудь убийствам или нет. Я хотел задать вопрос: имеем ли мы, журналисты, право выносить приговор? Выступал в защиту не ксендза, не убийцы, а его права на презумпцию невиновности».
 
Согласно решению Комиссии по этике БАЖ, своё журналистское расследование Семён Печенко провёл следуя канонам работы в этом жанре. Но журналист, который осмелился за него взяться, должен знать все нормы и стандарты качественной журналистики.
 
Классическое определение того, что такое расследование, дано заместителем редактора-распорядителя газеты «News Day» Робертом Грином: “материал, основанный, как правило, на собственной работе и инициативе, на важную тему, которую отдельные лица и организации хотели бы оставить в тайне”.   В данном случае, существует тайна послевоенного прошлого ксендза из деревни Мосар Глубокского района Витебской области Беларуси, литовца Юозаса Булько, которого не только СМИ, но и органы правопорядка на его Родине подозревают в причастности к гибели десятков сограждан. Прокуратурой Литвы был даже направлен запрос в белорусскую прокуратуру о его выдаче.
 
«Право журналиста провести расследование о причастности данного конкретного человека к преступлениям, которые не имеют срока давности, представляется бесспорным. Тем более, что подозрения основаны не на слухах, а на действиях правоохранительных органов страны, гражданином которой по рождению является герой публикации», -- отмечается в постановлении .
 
Коллеги встали на защиту Печенко.
 
Существует несколько требований к расследованию, которые обязательны для всякого журналиста. В том числе, достаточное количество источников информации. Контент-анализ материала Семена Печенко показал: автор использовал не мене полутора десятков источников информации. В том числе ряд документов Центра исследований геноцида и сопротивления жителей Литвы; высказывания сотрудников Центра исследований геноцида и сопротивления жителей Литвы; мнения белорусских односельчан Юозаса Булько; выдержки из книги отзывов в Мосаре.
 
Для журналистского расследования обязательным правилом является и представление альтернативной точки зрения, что в данном материале тоже было сделано. Целый раздел был посвящен цитированию высказываний Юозаса Бульки.
 
Приведены были также ссылки на книгу отзывов, в которой содержатся исключительно положительные отзывы о деятельности Юозаса Булько в Мосаре. То есть, для утверждений Глеба Лободенко: «Пасля адная газета ўхапілася за гэта — і парэкламавала ў сябе на сайце той запіс. А затым правяла цэлае «журналісцкае расследванне», пасля якога ксяндза Бульку трэба было хіба што ставіць да сценкі і расстрэльваць”, оснований нет резюмировала Комиссия.
 
В то же время, отмечалось, что материал не был доработан: в нем не представлены мнения экспертов, что для журналистского расследования также является обязательным элементом. Свидетельства специалистов из Литвы в этом качестве нельзя было представлять, в силу их естественной заинтересованности.
 
Не была использована и информация из правоохранительных органов Республики Беларусь, что серьезно снизило качество расследования.  Также в ряде случаев предположения автора были опасно близки к утверждениям.
 
В итоге Комиссия пришла к выводу, что член ОО “БАЖ”, журналист Глеб Лободенко, известный рядом качественных публикаций, при подготовке статьи “Хто паскорыў смерць ксяндза Юзаса Булькі?” руководствовался благим намерением восстановить, по его мнению, справедливость по отношению к герою опубликованного в «Нашей Ніве» расследования. В то же время, Комиссия отметила, что это намерение не было реализовано: и по количеству источников информации, и по качеству аргументов его статья значительно уступала публикации в «Нашей Ніве». Причем, эмоции, как правило, брали верх над профессионализмом.
 
В итоге – ничья.
 
Хотя использованные в материале Глеба Лободенко термины «пісаки», «брэх», «па-папугайску», «трэба думаць галавой», обвинения в трусости и профессиональной предвзятости получили седующую оценку: “Автор позволил себе по отношению к оппонентам грубые и пренебрежительные высказывания, что является нарушением Кодекса журналистской этики ОО “БАЖ”.  Как заметил член Комисси  Алесь Антипенко, «нам всё же не хватает профессионализма, особенно в таком деликатном жанре».
 
Колас против Тумара
 
Во второй жалобе, которая поступила на рассмотрение Комиссии, также фигурировала   «Наша Ніва», но теперь уже в качестве объекта критики со стороны председателя совета белорусской интеллигенции Владимира Колоса.
 
Претензии В. Колоса касались заметки Бориса Тумара «Неінтэлігентная гульня Рады інтэлігенцыі». Суть публикации сводилась к тому, что Рада, декларируя стремление помочь консолидации демократических сил в преддверии президентских выборов, пытается провести в «единые» кандидата от определённой политической группы.
 
«Наша Ніва» ссылалась на слова политика Андрея Санникова, который видит в этом «манипуляции». И далее сообщалось, что Санников «…ведае, што кіраўнік Рады інтэлігенцыі вельмі блізкі да адной з палітычныхгруповак. І падазрае, што ні пра якую працэдуру адбору няма гаворкі. Думка толькі пра тое, як прыкрыць аўтарытэтам інтэлігенцыі кандыдатуру ад гэтай групоўкі»; далее в заметке говорилось, что «…маніпуляцыі з намашчэннем кандыдата Радай інтэлігенцыі ніяк не ўзмацняць апазіцыі, ані арганізуюць грамадства. Гаворка ідзе пра ператасоўку, на хуткую руку, картаў у апазіцыйным асяродку. Маем справу з выкарыстаннем у палітычных мэтах самога слова «інтэлігенцыя».
 
«Каждый может иметь своё мнение, но нужно учитывать ситуацию, в которой  мы живем…», — подчеркнул во время дискуссии Владимир Колос.
 
Со своей стороны шеф-редактор «НН» Андрей Дынько предупредил, что политики должны терпимо относится к критике в свой адрес. «Газета может обижать, может высказывать свою позицию. В конце концов, может ошибаться в этой сваей позиции. Но если речь идет о политике, будьте готовы, что к вам будут относиться как к политику. В этой выборной  кампании „Наша ніва“ будет максимально критически относится ко всем её участникам».
 
С ним согласился член Комиссии Леонид Миндлин: «Не было такого и не будет, чтобы газета всех по голове гладила. Особенно во время политической борьбы. И нечего надеяться  на ласку».
 
Тем не менее, в постановлении Комиссии отмечается, что в упомянутой публикации всё же есть нарушения Кодекса журналистской этики БАЖ и Декларации принципов профессиональной этики, которые требуют от журналистов объективности, достоверности, уважительного отношения к другому мнению.
 
Основываясь на названном выше документе, комиссия признала, что утверждение относительно того, что Рада занимается манипуляциями «з намашчэннем кандыдата», является фактически гипотетическим суждением, а не доказанным фактом. В основу аргументации положено мнение лишь одного политика (господина Санникова). В то же самое время позиции других заинтересованных (и упомянутых) лиц (Алеся Михалевича и Александра Милинкевича) не представлены.
 
Признавая право любого журналиста на высказывание своего мнения, комиссия, тем не менее, посчитала необходимым обратить внимание редакции «Нашай Нівы» на то, что мнения должны высказываться в корректной форме.
 
Дандорф против госСМИ
 
По поводу третьей жалобы следует отметить, что ни её автор, ни «ответчики» не являются членами ОО «БАЖ».
 
В Комиссию обратилась РОО «Белорусский Хельсинкский Комитет» с просьбой рассмотреть публикацию в газете «Заря» (г. Брест) и сюжет в программе «Зона Х» (Первый Национальный телеканал), героя которых, гражданина Республики Беларусь, называли преступником ещё до суда. Эту ситуацию в письме в Хельсинский Комитет изложила гражданка Дандорф Людмила Владимировна (г.Брест).
 
Дело в том, что летом 2009 года ее брат, известный брестский бизнесмен Валентин  Дандорф, был признан подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 243 УК РБ. Несмотря на то, что суд еще не состоялся, в нескольких СМИ, включая газету «Заря» (Брест), первый канал Белорусского телевидения (программа «Зона Х»), была распространена информации, суть которой в том, что  Дандорф является преступником.
 
Изучив представленные в обращении материалы, комиссия по этике БАЖ отметила, что в указанных СМИ действительно подготовлены и распространены материалы, касающиеся В. В. Дандорфа и его ассоциации швейных предприятий «Диома».
 
В публикации газеты «Заря» под названием «Швейная мафия» от 11 июня 2009 года, в частности, говорится: «В так называемой «швейной ассоциации «Диома» при реальном объеме производства порядка 150 000 швейных изделий в год официально отражалось только 15 000. По фактам деятельности Дандорфа В.В. и его сообщников возбуждено и расследуется уголовное дело по статье «Создание преступной организации либо участие в ней». Кстати, в одном из интервью накануне ареста Дандорф заявлял, что средняя швейная фирма в день производит порядка 200 швейных изделий. Однако подконтрольные ему фирмы в день отражали по бухгалтерскому учету выпуск 15-20 единиц продукции. Куда девались остальные нетрудно догадаться».
 
В программе «Зона Х», вышедшей в эфир в конце июня 2009 года, был показан подготовленный журналистами Евгением Пустоваловым и Леонидом Губерманом сюжет, в котором, в том числе, говорилось: «…Все 14 фирм Валентина Дандорфа работали, как в лихие девяностые, по одной схеме – криминальной…», «Координатор преступной схемы  свой обман признал сам, причем публично. В интервью одной из местных газет заявил: «В день швейные фирмы производят до 200 изделий». Тогда как учрежденные им
предприятия отражали 10-15…»
 
Председатель комиссии Анатолий Гуляев отметил, что как можно заметить исходя из приведенных выше материалов СМИ, один из основных аргументов обвинения – некое интервью В. В. Дандорфа, в котором приводятся данные о высокой производительности швейных предприятий фирмы «Диома» при более чем в 10 раз меньшей в документах бухгалтерии.
 
Но, изучив материалы, комиссия по этике ОО “БАЖ” смогла найти только одно интервью В. В.Дандорфа, данное им 21 мая 2009 года «Брестской газете». В нем говорится (дословно): «…в Бресте и области до недавних пор числилось более 300 достаточно крупных швейных предприятий. Каждому из них для нормальной деятельности нужно продавать в среднем около 200 -- 300 изделий в день».
 
То есть речь идет о том, какова должна быть производительность швейных предприятий для того, чтобы предприятие могло получать прибыль. В изложении СМИ это выглядит совершенно иначе. «Заря» пишет: «в одном из интервью накануне ареста Дандорф заявлял, что средняя швейная фирма в день производит порядка 200 швейных изделий», а программа «Зона Х»: «Координатор преступной схемы свой обман признал сам, причем публично. В интервью одной из местных газет заявил: «В день швейные фирмы производят до 200 изделий». Тогда как учрежденные им предприятия отражали 10-15…»
 
Анатолий Гуляев убеждён, что «налицо вольное или невольное искажение информации в СМИ, что недопустимо, как согласно Кодексу журналистской этики ОО “БАЖ”, так и согласно Кодексу профессиональной этики Белорусского союза журналистов, объединяющего коллег в основном государственных изданий, в котором говорится:
 
«Статья 2. Правдивость и объективность:
Журналист должен давать правдивое отражение действительности путем подробной и исчерпывающей информации. Он излагает факты, сохраняя их действительный смысл…»
 
Комиссия по этике ОО “БАЖ” не вправе  подвергать ревизии  деятельность правоохранительных органов и не намерена этим заниматься. В то же время, согласно Положению о своей деятельности, она «может высказывать мнения по поводу материалов и конфликтных ситуаций, авторами и участниками которых не являются челны БАЖ».
 
Исходя из этого, члены комиссии по этике БАЖ пришли к мнению, что указанные выше материалы «Швейная мафия» («Заря»), «Зона Х» (Первый канал белорусского телевидения) подготовлены с серьезными нарушениями профессиональной этики, которые выражаются в искажении информации.
 
Члены комиссии отметили еще одну особенность рассматриваемых материалов: непредставление мнения оппонента. Эта, казалось бы, азбучная истина, в данном случае абсолютно игнорировалась. Хуже того: мнение оппонента усилиями журналистов превратились в донос на самого себя, и дали авторам основание без суда, который не состоялся и по сегодняшний день, называть гражданина Республики Беларусь преступником («Координатор преступной схемы свой обман признал сам, причем публично. В интервью одной из местных газет заявил…»). «Это противоречит как юридическим, так и нравственным законам» -- подчеркнул председатель Комиссии.
 
Между тем, 20 января 2010 года В.В.Дандорфу было предъявлено новое обвинение, согласно которому уголовное дело по деятельности по созданию и руководству преступной организацией, а так же созданию юридического лица для сокрытия и занижения объектов налогообложения уже до суда прекращено за отсутствием состава преступления.
 
Таким образом, скоропалительный вердикт «Зари» и «Зоны Х», построенный на искаженных фактах, уже сегодня не подтверждается, -- подчеркнул Анатолий Гуляев.
 
 
06:22 27/05/2010









Уважаемые посетители сайта.  Для вашего удобства мы подключились к самому популярному в мире стороннему сервису комментирования Disqus
Он позволяет легко авторизоваться через фэйсбук и твиттер, а также напрямую в Disqus. Даёт возможность репостить комментарии в фэйсбук, а также использовать изображения. 
Подробнее о всех плюсах и минусах Disqus читайте здесь.
Из уважения к Ветеранам нашего Клуба Партизан, мы также оставляем и старую форму авторизации.
 
Загрузка...
Loading...


загружаются комментарии