Политический процесс над оппозиционером

В суде Центрального района Минска продолжается  процесс по делу молодежного активиста Александра Борозенко. Молодой человек является одним из обвиняемых по «делу 14-ти», возбужденному в отношении участников мирной акции протеста предпринимателей, которая состоялась в Минске 10 января этого года. Александр Борозенко обвиняется по статье 342 Уголовного кодекса (организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них).

Политический процесс над оппозиционером

Александр Борозенко не признал свою вину и отказался давать показания. Александра судит Наталья Войтехович. Ранее планировалось, что процесс будет вести судья Валерий Есьман, упомянутый Александром Лукашенко на известном совещании по борьбе с коррупцией 13 ноября.

Другие фигуранты этого дела — Алексей Бондарь, Артем Дубский, Михаил Пашкевич, Павел Виноградов, Михаил Кривов, Александр Стрельцов, Александр Чернышев, Татьяна Тишкевич и Михаил Субоч — за участие в акциях протеста предпринимателей были приговорены к ограничению свободы на два года без направления в исправительные учреждения. Антон Койпиш и Владимир Сергеев — оштрафованы на 100 базовых величин. Несовершеннолетний Максим Дашук был приговорен к полутора годам ограничения свободы, Андрей Ким — к лишению свободы на полтора года с отбыванием наказания в колонии общего режима на основании двух статей: насилие в отношении сотрудника милиции и участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок. 20 августа Кима освободили на основании указа президента о помиловании.

В начале судебного заседания судья Наталья Войтехович отклонила ходатайство защиты об изменении меры пресечения А.Борозенко с содержания под стражей на подписку о невыезде.

После этого были допрошены свидетели. В частности, директор магазина "Лакомка" (находится на проспекте Независимости) Вера Филипенкова сообщила, что во время акции 10 января 2008 года выручка магазина составила меньше, чем обычно, однако работе магазина никто не препятствовал, в торговом зале было тихо и спокойно.

Остальные свидетели — еще семь человек, в основном сотрудники ГАИ, — рассказали суду об акции 10 января, но при этом не смогли опознать Александра Борозенко как активного участника этого события.

Примерно в 15.10 около 40 молодых людей выстроились на улице Кирова напротив здания суда Центрального района, где проходит процесс. Они держат растяжку "Свободу Борозенко", бело-красно-белый флаг и периодически скандируют "Свободу Борозенко!" и "Жыве Беларусь!".


Подонки на процессе

«Радыё Свабода» опубликовало снимок преподавателя БАТУ, который сегодня привел в Центральный суд около 30 студентов, чтобы в зал заседаний не смогли пройти правозащитники и активисты оппозиции.

Понятно, что этот человек выполнял заказ властей, пишет Хартия-97. Но он же сегодня оскорбил и ударил мать подсудимого Александра Борозенко. На выходе из зала суда Елена Борозенко спросила у руководителя группы студентов, занявших весь зал суда, «имеет ли он совесть». В ответ тот сильно толкнул женщину в плечи. От удара пожилая женщина упала на руки мужа. Увидев возмущение людей, руководитель группы студентов бросился жаловаться милиционерам, но те отказались вмешиваться. Тогда мужчина стал угрожать журналистам и обозвал мать политзаключенного «тварью».

Ранее он же вырвал из рук корреспондента «Радыё Свабода» Олега Груздиловича фотоаппарат и всячески пытался помешать работе СМИ. «Надо забрать у него фотоаппарат и, прежде всего, уничтожить видеозапись. Если он появится в Интернете, будет большой скандал!», -- объяснял преподаватель милиционеру.

С грязными жирными волосам, с идиотским выражением на лице, но в белой рубашке с ярким голубым галстуком – типичный образ необразованного, плохо воспитанного и мало адекватного человека, недавно перебравшегося из деревни в город. Он собирался словно на свадьбу, а не в суд, поэтому надел самое лучшее, что есть у него в гардеробе. На таких и держится нынешний режим.


Заключение Белорусского Хельсинского комитета по делу

Юристы РПОО «Белорусский Хельсинкский Комитет» подготовили экспертное заключение по «делу 14», которое 8 декабря будет передано суду. В международной юридической практике широко распространена подобная деятельность, именуемая «amicus curiae» (с латинского - «друг суда»), она используется как инструмент усовершенствования правовой системы. Подобные исследования правозащитных организаций проводятся не в интересах процессуальной стороны, а как возможность изложить нейтральное мнение авторов с глубоким уважением и признанием высокого авторитета и независимости суда.

Настоящая независимая общественная юридическая экспертиза проведена по решению Рады РПОО «Белорусский Хельсинкский Комитет» от 20 ноября 2008 года. Предмет экспертизы - судебная практика по уголовным делам по статье 342 УК Республики Беларусь (организация и подготовка действий, грубо нарушающих общественный порядок, либо активное участие в них). Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела послужили факты массовых акций индивидуальных предпринимателей 10 января 2008 года, протестовавших против вступления в силу Указа Президента Республики Беларусь № 760 от 29 декабря 2006 года. По указанным делам к уголовной ответственности были привлечены 14 человек, 13 из которых осуждены.

13 человек: А.Ким, М.Пашкевич, М.Кривов, В.Сергеев, А.Койпиш, Т.Тишкевич, А.Стрельцов, А.Бондарь, А.Дубский, А.Чернышев, а также М.Субоч, П.Виноградов, М.Дашук, - признаны виновными и осуждены в соответствии с санкцией частью 1 статьи 342 УК за активное участие в групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок и сопряженных с явным неповиновением законным требованиям представителей власти, повлекших кратковременное нарушение работы транспорта, а Андрей Ким - и в насилии в отношении работника милиции в целях воспрепятствования его законной деятельности.

Рассмотрение дела в отношении А.Борозенко, одного из участников акции, назначено на 8 декабря 2008 года в суде Центрального района Минска.

«На основании изученных материалов полагаем необходимым сообщить следующее.

1.Организаторами массовой акции выступили индивидуальные предприниматели, протестовавшие против применения с 1 января 2008 года нормы Указа № 760 о найме работников только из числа членов семьи и близких родственников. Введение данной нормы затрагивало их экономические интересы и значительно ухудшало возможности осуществления предпринимательской деятельности. Свой протест против действий Правительства участники акции выразили в форме демонстрации и митинга. Это является по смыслу ч. 2 ст. 19 Пакта реализацией права на свободное выражение своего мнения.

Собравшись на Октябрьской площади, они требовали выхода к ним представителей Администрации Президента с целью провести переговоры и донести свою позицию по этой общественно значимой проблеме до руководства страны. Затем участники акции, не добившись встречи с чиновниками, выдвинулись к Дому Правительства на площадь Независимости для встречи с членами Совета Министров с целью передачи петиции со своими требованиями. Во время акции предприниматели и присоединившиеся к ним граждане выдвигали экономические и политические требования, скандировали лозунги, желая привлечь внимание к своим требованиям. С этой же целью кратковременно было перекрыто движение транспорта по проспекту Независимости в районе Октябрьской площади и Дома Правительства. При этом демонстранты пропускали машины скорой помощи и других специальных служб.

В акции принимало участие от 3 до 5 тысяч человек. Действия и лозунги протестующих носили мирный характер. Из видео- и фотоматериалов, представленных суду, показаний свидетелей, а также из отчетов наблюдателей РПОО «Белорусский Хельсинкский Комитет», присутствующих на акции 10 января 2008 г., усматривается, что в действиях по перекрытию проспекта Независимости в районе Октябрьской площади и Площади Независимости и движения по проезжей части, участвовали свыше сотни человек. Акция продолжалась с 13 часов 30 минут до 17 часов 10 минут, а общее время задержки движения транспорта, согласно сведениям, представленным УГАИ ГУВД Мингорисполкома, составило около 151 минуты. После чего акция была разогнана сотрудниками сил специального назначения. Некоторые участники были задержаны, доставлены в отделения милиции и в последующем подвергнуты административной ответственности по ст. 23.34 КоАП Республики Беларусь (нарушение порядка организации или проведения массового мероприятия или пикетирования).

2. В соответствии с Конституцией Республика Беларусь – унитарное демократическое социальное правовое государство (ст. 1). Высшей целью государства является обеспечение прав и свобод граждан (ст. 21). В качестве основы конституционного строя провозглашаются: плюрализм политических институтов, идеологий и мнений (ст. 4); принципы верховенства права (ст. 7); признание приоритета общепризнанных принципов международного права (ст. 8) и др.

Согласно ч. 4 ст. 1 УПК международные договоры Республики Беларусь, определяющие права и свободы человека и гражданина, в уголовном процессе применяются наряду с нормами Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь.

Статьи 19 и 21 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (далее – Пакт) закрепили право на свободное выражение своего мнения и право на мирные собрания. Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц. Присоединившись к Пакту, Беларусь взяла на себя обязательства соблюдать и обеспечивать все закрепленные в нем права. Указанные нормы Пакта имплементированы в Конституцию Республики Беларусь (ст.ст. 33, 35). Статья 23 Конституции устанавливает пределы ограничений прав и свобод личности, которые допускаются только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Важно отметить, что свобода выражения мнения и свобода мирных собраний непосредственно связаны с правом на участие в решении государственных дел (ст. 25 Пакта и ст. 37 Конституции) и составляют основу так называемых политических прав. Наличие условий для их полноценной реализации является важной гарантией существования демократического общества. Применяемые ограничения конституционных прав граждан должны соответствовать принципу минимальной необходимости и не выходить за рамки разумности и целесообразности в демократическом обществе. Несоблюдение данных принципов, отсутствие необходимого баланса может привести к выхолащиванию самой сути гарантированных Конституцией прав.

Власти обязаны найти баланс между соблюдением важного права на свободу собраний и вступающими в противоречие с ним правами других людей, которые живут, работают, делают по¬купки, занимаются торговлей и бизнесом в зоне проведения собрания.

К примеру, в деле Юджин Шмидбергер, Intenationale Transporte u Planzuge против Австрийской Республики (2003 г.) Европейский суд постановил, что решение, позволяющее провести демонстрацию, которая блокировала шоссе Бреннер между Германией и Италией почти на 30 часов, не являлось несоразмерным ограничением свободы передвижения товаров, предусматриваемой Статьей 28 Договора о ЕС. В обоснование было приведено три причины: 1) блокирование движения было относительно недолгим и представляло собой один изолированный случай; 2) были предприняты меры для ограничения перекрытия движения; 3) применение чрезмерных ограничений к этой демонстрации могло нарушить право ее участников на свободу мнений и собраний, что также могло привести к еще большему нарушению движения транспорта. Власти Австрии решили, что они были вынуждены разрешить эту демонстрацию, потому что протестующие осуществляли свое основное право на свободу мнений и собраний, гарантированное Конституцией Австрии.

Организация или участие в мирных собраниях, пусть даже проводимых с нарушением установленного национальным законодательством порядка предварительного получения разрешения на их проведение, полагаем, не должны наказываться арестами и лишением свободы. Мирными следует считать такие собрания, организаторы или участники которых не применяют непосредственно насильственные действия, не высказываются в их поддержку и не подстрекают к ним. «Термин мирное следует распространять и на поведение, которое может раздражать или оскорблять лиц, не согласных с выдвигаемыми данным собранием идеями или заявлениями, а также даже на поведение, которое направлено на намеренное воспрепятствование или создание помех действиям третьих лиц. Например, собрание, связанное исключительно с пассивным сопротивлением или блокированием дорог в виде сидячих демонстраций следует признать мирным».

Комитет по правам человека ООН (КПЧ) (дело Муконг против Камеруна, дело Лео Р. Херцберг и других против Финляндии, дело Пака против Республики Кореи, дело Кивенмаа против Финляндии и другие дела), Европейский суд по правам человека (дело Балтик и др. против Турции, 2008г.) последовательно реализовывают данный подход в своей практике.

Так, из дела Кивенмаа против Финляндии и других усматривается, что автор и члены ее организации участво¬вали в демонстрации против нарушений прав человека в другой стране без уведомления полиции о намерении провести акцию. Они распространяли листовки и поднимали плакаты, находясь в числе более круп¬ной группы лиц, собравшихся приветствовать лидера другой страны, прибыв¬шего в Финляндию с официальным визитом. «Не подвергая сомнению совмес¬тимость со статьей 21 закона, содержащего требование уведомлять полицию о намерении провести манифестацию в общественном месте за шесть часов до ее начала, Комитет, тем не менее, пришел к выводу, что в обстоятельствах дан¬ного дела вмешательство полиции и последующее решение суда о назначении автору наказания в виде уплаты штрафа выходит за рамки законных ограниче¬ний» - как указано в соображениях Комитета по делу. Комитет определил, что имело место нарушение статей 19 и 21 Пакта.

Соответственно, национальные суды должны рассматривать вопросы допустимости ограничений прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией и международными договорами Беларуси, с позиции их законности и обоснованности с учетом практики Комитета ООН по правам человека и требований ст.ст. 31-33 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года в части толкования международных норм права. Оценивая характер последствий перекрывания участниками манифестации транспортных магистралей важно учитывать то обстоятельства, что хотя акция и не была предварительно санкционирована, однако силы охраны правопорядка знали о месте и времени ее проведения задолго до ее начала, поскольку ее подготовка проводилась открыто. Это значит, имелось достаточно времени подготовить перенаправление в случае необходимости транспортных потоков по иным маршрутам, как это делается, например, во время визитов иностранных делегаций, проведения ремонтных аварийных работ и т.п.

3.Следует отметить, что в приговорах по делам об участии в акции 10 января 2008 года не исследован вопрос, почему именно данные лица (14 человек) отнесены к активным участникам групповых действий, предусмотренных в диспозиции ч. 1 ст. 342 УК, чем их действия принципиально отличались от действий иных участников акции. Между тем, именно активность участия является обязательным признаком анализируемого состава преступления. Анализ показывает, что привлеченными к уголовной ответственности оказались исключительно активисты оппозиционных политических партий и движений. Так, Пашкевич является членом политсовета Объединенной гражданской партии, одним из лидеров Молодых демократов; Бондарь, Чернышев, Кривов является членом ОГП; Стрельцов – один из активистов БСДП(Г); Койпиш – член Молодзі БНФ; Дубский и Сергеев – члены Молодого фронта; Тишкевич, Борозенко и Виноградов – члены коалиции «Европейская Беларусь»; Субоч, Дашук и Ким являются активистами иных незарегистрированных молодежных структур оппозиционной направленности.

В то же время ни один из индивидуальных предпринимателей, активно участвовавших в акции протеста и перекрывавших транспортные коммуникации, не был привлечен к уголовной ответственности.

Важно отметить, что 29 ноября 2005 года в г. Минске несколько сотен работников ОАО «Мотовело», не получивших в установленные сроки заработную плату, стихийно вышли с территории предприятия, скандируя «Зарплату! Зарплату!», и напротив проходной перекрыли Партизанский проспект, парализовав тем самым движение на одном из наиболее оживленных дорожных участков в Минске с 14 до 15 часов. Их действия также явились формой протеста против действий властей. Тогда ни один из участников стихийной акции не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности.

Очевидно, что уголовные репрессии за участие в массовой акции были направлены только в отношении политических активистов.

Полагаем, что такой избирательный подход к применению санкций может свидетельствовать о дискриминации по политическим мотивам, что является нарушением ст. 22 Конституции Республики Беларусь, установившей для всех равенство перед законом право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов, а также ст. 2 и 26 Пакта, в соответствии с которыми каждое участвующее в Пакте государство обязуется уважать и обеспечивать всем находящимся в пределах его территории и под его юрисдикцией лицам права, признаваемые в Пакте, без какого бы то ни было различия, как-то: в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства.

4.Как усматривается из материалов дела, большинство из числа осужденных за участие в несанкционированных акциях 10 января 2008 г. привлечены к административной ответственности и подвергнуты взысканию в виде ареста по ст. 23.34 КоАП Республики Беларусь (Ким А.И., Пашкевич М.В., Кривов М.Ю., Сергеев В.П., Тишкевич Т.С., Бондарь А.М., Дубский А.С., Чернышев А.И., Субоч М.А., Виноградов П.Ю., Дашук М.В.).

Данные постановления после их обжалования вступили в законную силу и на момент вынесения приговора в отношении указанных лиц не были отменены в установленном законом порядке. Таким образом, согласно судебным постановлениям действия осужденных лиц еще до состоявшихся приговоров квалифицированы как административный проступок, за что они подвергнуты наказанию. Указанные обстоятельства не были учтены органом уголовного преследования и не оценены судами первой и кассационной инстанций.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Принцип недопустимости двойного наказания основан на п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (далее – Пакт). В статье закреплены принципы справедливого судебного разбирательства. В частности, в ней указывается: «никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны».

Данный международный договор ратифицирован Республикой Беларусь и в соответствии со ст. 20 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» является частью действующего на территории Беларуси законодательства и подлежит непосредственному применению. При этом суд должен исходить из того, что цель и предназначение Пакта как инструмента защиты прав человека и его применение должны быть такими, чтобы гарантии, заложенные в нем, были конкретными и эффективными.

Практика Комитета ООН по правам человека и Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что требования, изложенные в ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь, должны трактоваться в свете общих принципов относительно недопущения вторичного наказания за одно и то же деяние независимо от того, нормами административного или уголовного закона оно предусмотрено (дело С. Золотухина против России, рассмотренное Европейским судом по правам человека). Таким образом, суд обязан был оценить такие факторы, как правовая классификация преступления в соответствии с национальным законом; характер преступления; правовая характеристика меры, принятой на национальном уровне; его цель, характер и тяжесть; была ли мера принята после признания виновным в совершении административного проступка либо уголовного преступления. Что касается правовой классификации, международные институты защиты прав человека признают, что область, определенная в некоторых правовых системах (в том числе и в Беларуси) как «административная», включает отдельные правонарушения, которые по природе являются преступными, но слишком малозначительными, чтобы рассматривать их в рамках уголовного судопроизводства.

Следовательно, принципы уголовного закона, изложенные в ч. 6 ст. 3 УК Республики Беларусь, должны применяться к близким по содержанию составам, как в отношении деяний, предусмотренных в КоАП, так и в отношении преступлений, закрепленных в УК.

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, по нашему мнению, по приведенным выше соображениям нарушен и принцип преюдиции, заложенный в ст. 106 УПК Республики Беларусь.

Данные нарушения признаются законом существенными и служат основанием для отмены состоявшихся приговоров (ч. 2 ст. 303, ст. 391 УПК).

5.Исследование и оценка судом фактических обстоятельств дела, связанных с оценкой позитивных обязательств государства по обеспечению свободы мнений и свободы собраний, соразмерности примененных властями ограничений этих прав, реализацией принципа равенства всех перед законом без всякой дискриминации, необходимостью разграничения активного и пассивного участия в групповых действиях, обеспечением принципа недопустимости двойного наказания являются необходимым условием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и принятия по нему решения в соответствии с требованиями национального законодательства и международными стандартами в области прав человека.

В практике белорусского правосудия, к сожалению, еще не сформировалась правовая традиция, основанная на глубоком уважении прав человека. Поэтому отдельные судебные постановления приводили к тому, что международными организациями признавалось наличие в Беларуси политзаключенных.

Критерии определения понятия «политзаключенный» разработаны независимыми экспертами Совета Европы в связи с подготовкой доклада по политзаключенным в Азербайджане и Армении. Лицо, лишенное свободы, подпадает под понятие "политический заключенный", если:

лишение свободы было применено в нарушение одного из основных прав, гарантированных Европейской Конвенцией по Правам Человека (ЕКПЧ) и Протоколами к ней, в частности, свободы слова, совести и религии, свободы выражения и информации, а также свободы собраний и ассоциаций;

лишение свободы было применено по явно политическим причинам без связи с каким-либо правонарушением;

по политическим мотивам длительность заключения и его условия являются явно несоразмерными по отношению к правонарушению, в котором лицо было признано виновным или подозревается;

лицо лишено свободы по политическим мотивам на дискриминационной основе по сравнению с другими лицами;

лишение свободы является результатом разбирательства с явными нарушениями процессуальных гарантий, что связано с политическими мотивами властей

(из документа Совета Европы SGInf(2001) 34 October 2001).

Основываясь на уважении к суду, подчеркивая важность независимости суда, выражаем надежду, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению А. Борозенко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 342 УК Республики Беларусь за участие в мирной акции предпринимателей в г. Минске 10 января 2008 года суду будут полезны сведения и соображения, приведенные в данном заключении».

Заключение подписал председатель юридической комиссии РПОО «БХК» , эксперт Гарри Погоняйло.

Справка:

Погоняйло Гарри Петрович, окончил дневное отделение юридического факультета БГУ в 1969 году, работал адвокатом (с 1970 по 1971 гг.), народным судьёй Быховского района Могилёвской области (с 1971 по 1976гг.); в аппарате Министерства юстиции Республики Беларусь на должностях: ведущий специалист Управления судебных органов (1976-1978гг.); начальник отдела адвокатуры (1978-1988гг.); заведующий юридической консультацией Советского района г. Минска (1989-1998гг.); Президент Союза адвокатов Беларуси (1991-1993 гг.); член Межтерриториальной коллегии адвокатов Гильдии адвокатов Российской Федерации (1998-2003гг.). В настоящее время Председатель юридической комиссии БХК, эксперт в области национальных и международных механизмов защиты прав человека.

 

23:19 08/12/2008




Loading...


загружаются комментарии