Три судьи – три мнения!

Можно бесконечно долго вести дискуссию о зависимости нашей судебной системы, противоречивости национального законодательства, профессиональной подготовки судей, однако вряд ли кто станет отрицать тот факт, что к оппозиции у наших судей отношение «особое». Впрочем, каждый вправе сделать выводы самостоятельно.

Брагин

Из постановления судьи суда Брагинского района В.Г. Гайдар:

«22 апреля 2009 года в 11.30 Александр Процко распространял в г.п. Брагин листовки о проведении на территории райцентра траурных мероприятий с возложением венков и цветов к памятнику Василию Игнатенко не имея разрешение на их проведение, чем нарушил порядок организации проведения подобных мероприятий… По делу установлено, что А. Процко нигде не работает, вины своей не признает»

«подвергнуть Процко А.Б. административному штрафу на сумму 105 000 рулей, изъятые 600 листовок - уничтожить»

Наровля

Из постановления судьи суда Наровлянского района А.Н. Ваврентович:

«23 апреля 2009 года в 18.20 Андрей Толчин распространял в г. Наровля листовки с призывами к проведению траурного шествия для возложения венков к памятнику отселенным деревням в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС без разрешения Наровлянского райисполкома, чем нарушил установленный порядок проведения массовых мероприятий…» При наложении административного взыскания суд учитывает, что А. Толчин ранее административные правонарушения не совершал, однако нигде не работает и свою вину не признал, поэтому его следует…

«подвергнуть Толчина А.Н. административному аресту сроком на (5) пять суток, изъятые листовки – уничтожить»

Гомель

Из постановления судьи суда Железнодорожного района г. Гомеля  Я.И. Паремского:

«22 апреля 2009 года в 11.00 Игорь Рейзлин распространял в г. Гомеле листовки с призывами к участию граждан в массовом мероприятии – возложению венков и цветов к памятнику жертвам аварии на Чернобыльской АЭС, достоверно зная об отсутствии разрешения Гомельского горисполкома на его проведение, чем нарушил установленный порядок проведения массовых мероприятий… По делу установлено, что И. Рейзлин нигде не работает, вины своей не признает»

«подвергнуть Рейзлина И.М.  административному штрафу в размере 700 000 рублей, изъятые 2 000  листовок – уничтожить»

Судебные постановления комментирует оказывающий правовую помощь пострадавшим юрист ОДС Леонид СУДАЛЕНКО:

- Данные судебные постановления наиболее ярко показывают, что по одному и тому же составу правонарушения три судьи, основываясь на одних и тех же нормах закона, выносят взаимоисключающие постановления. Например, почему в Брагине не признавшему своей вины и не работающему А. Процко суд дал три базовых величин штрафа, а в Наровле не признавшему своей вины и не работающему А. Толчину отмеряли целых пять суток отсидки,  в Гомеле судья нашел между низшей и высшей санкцией  для И. Рейзлина "золотую" середину.

На мой взгляд, проблема вытекает не только из противоречий между Основным Законом и национальным законодательством. Каждый судья, вступая в должность, клялся свято чтить Основной Закон. Здесь же мы видим, что в постановлениях ни слова не сказано о конституционном праве каждого гражданина на свободу проведения массовых мероприятий, свободу распространения информации. К большому сожалению, наши судьи не мотивируют постановления и нормами международного права, ратифицированными страной в соответствии с Конституцией.

В результате получается – три юриста, три мнения. Прописанные в Основном Законе права человека очень тонкий инструмент, требующий особого подхода. Ни для кого не секрет, что права каждого не являются безграничными и заканчиваются там, где начинаются права другого человека. Ограничение прав и свобод личности допускается в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (статья 23 Конституции).

Мы видим, что судьи ограничили права активистов на свободу проведения массовых мероприятий и свободу распространения информации, однако не мотивировали, почему эти ограничения необходимы для достижения одной из законных целей, приведенных в статье 23 Конституции. Соответственно, данные постановления являются незаконными и должны подлежать отмене.
09:15 03/05/2009




Loading...


загружаются комментарии