Олег Волчек: Пусть знают в «СБ» -- иски по возмещению морального вреда не имеют срока давности

В течение одного дня суд Московского района Минска не только ознакомился с материалами дела «Олег Волчек против “Советской Белоруссии” и Ксенофонта Суперфосфатова», но и провел по делу прения, и вынес решение. Естественно, в пользу главного рупора страны – газеты Администрации президента.


О том, как проходило слушание дела в суде корреспонденту www.Euramost.org рассказал главный инициатор процесса Олег Волчек.

-- Олег, расскажите, как проходило слушание дела?
-- Суд, как это стало обычным у нас в последнее время, прошёл быстро, ответчик был не готов отвечать на наши доводы, и мы не получили тех ответов, которые хотели. Однако мы установили, что «Советская Белоруссия», опубликовав эту статью, взяла материалы с «Хартии», «Белорусского рынка» и «Белорусской деловой газеты». Когда мы проанализировали эти три статьи, то выяснили, что там нет ни слова о том, что я, якобы, говорил о моём избиении «сотрудниками спецслужб, вооружённых кастетами». Да этого и не было! Во-вторых, «СБ» написала, что я после этого инцидента бегал по белорусским редакциям с жалобами, а когда «выяснилась правда, то надо мной все смеялись». Ответчик согласился, что данных фактов в использованных «СБ» статьях действительно нет. Но ответчик ссылался на то, что это мнение автора и оно не может быть объектом судебного разбирательства. Но мы доказали, что автор не высказывал своё мнение, а искажал факты. Причём, он не пытался донести своё мнение о том, в чём Волчек прав, а в чём не, а просто язвил. Назвать подлинную фамилию Ксенофонта Суперфосватова нам отказались, ссылаясь на закон «О СМИ». Но признали, что автор – мужчина. Так что, мы знаем, что Ксенофонт – мужчина, но он не захотел идти на данный процесс.

Не понравилась мне позиция судьи – я ему сделал отвод. Он гнал процесс и хотел всё завершить за один день. Мотивируя это тем, что у него слушания дел расписаны по графику, и он не может вклиниться в другой день и поэтому прения он назначил сразу после разбирательства. Я в своём слове сказал, что, получив такой объём информации, в ней нужно неделю разбираться. Не только юристу, но филологу. Что такое факт, что такое мнение, что обозначали все эти выражения. Но, видно, судьи у нас стахановцы и могут решить дело за один день.

Спешили, видимо, ещё потому, что половина моего выступления занимала информация о процессе Яны Поляковой, о моральной стороне этого дела. Ответчик нам сказал, присутствовали ли представители «СБ» как на процессе Яны, так и на моём. Видно было, что решение у судьи уже заранее готово. Представитель «СБ» чувствовал себя спокойно и уверенно, хоть и был не подготовлен к процессу. Знали заранее, что решение будет в их пользу.

-- Какова формулировка решения суда?
-- Судья сказал, что «Советская Белоруссия» ссылалась на факты, опубликованные в других СМИ. И в статье не содержится каких-либо порочащих мою честь и деловую репутацию сведений.

-- Каковы будут ваши дальнейшие действия?
--Обжалование в Конституционном порядке.

-- Имея опыт первого судебного заседания, есть ли надежды на положительное решение в вашу пользу кассационной жалобы?
-- Нет, конечно. Понятно, что судья Якубовский не лично принимал решение по делу. Оно под контролем вышестоящего руководства, это политическое дело. Кстати, судья постоянно пытался язвить: «А почему вы в СМИ представляетесь не просто Олегом Волчеком, а правозащитником?» На что я отвечал, что меня так называют люди и я этим «званием» горжусь. Поэтому, я не верю, что там что-то поменяется в Конституционном порядке. Но! Нужно проходить через эти суды, нужно заставлять судебную власть краснеть. В ходе нашего процесса, во время прений, и судья, и представитель «СБ» краснели и постоянно отводили глаза. В зале присутствовали представители СМИ, граждане, пострадавшие от нашего «народного суда». Перед ними мы смогли широко показать всё необъективность нашего суда. Как показали и то, что «СБ» занимается клеветой и даже не может аргументировано доказать свои доводы. Если бы суд у нас был нейтральным, а судьи не назначались Лукашенко, то мы бы выиграли процесс. Но я не расстраиваюсь решением суда. Мы смогли всё высказать, что хотели, это зафиксировано в официальных бумагах, это станет историей. А потом мы к этим делам вернёмся. Иски по возмещению морального вреда не имеют срока исковой давности. Пусть знают в «СБ», что через 5-10 лет, но в лице Павла Якубовича они мне заплатят эти миллионы за мои нервы потраченные.

-- Надежда на то, что и морально, и финансово «СБ» и Ксенафонта можно будет наказать?
-- Нужно и честь отстаивать, и наказывать деньгами чиновников. Занимаясь клеветой на страницах газет, они нарушают этику журналиста. Нравится вам позиция Волчека или нет – будьте добры излагать доказанные факты. А не выдумывайте с головы, пользуясь те, что вас всегда защитит эта система.

06:40 16/05/2009




Loading...


загружаются комментарии