Волковысское противостояние. Как все начиналось

Имя Николая Автуховича наверняка знают во многих уголках Беларуси. Для одних он стал символом бесстрашного борца за свои права, а для других – злейшим врагом, объявившим войну коррумпированным чиновникам.  Шесть лет продолжается Волковысское противостояние. И, если об Автуховиче известно все, то только узкий круг лиц знает имена тех, кто начал травить его, кто, в итоге, довел его до тюрьмы. В статье Владимира Осипенко, предлагаемой вашему вниманию, рассказывается о том, кем  на самом деле являются те, кто возглавляет МНС РБ по Волковысскому району.

Конфликт  Автуховича с Волковысскими налоговыми руководителями начался осенью 2001 года с подачи главного санитарного врача города Андюкиной. Главный санитар была возмущена тем, что какой-то Автухович посмел написать на нее заявление в суд. В октябре 2001 года она дважды отказывалась   подписывать Автуховичу по совершенно надуманным причинам акт ввода в эксплуатацию индивидуального жилья. 
Андюкина разослала  во все контролирующее органы письма, в которых излагалась просьба  принять к Автуховичу «возможные меры воздействия». Данное письмо хранилось в личном деле плательщика налогов Автуховича Н.Н.. Из личного дела исчезло в августе 2003 года при невыясненных обстоятельствах.
Первой  разобралась, что такое «возможные меры…», Стасевич Т.И., только что назначенная на должность начальника МНС по Волковысскому району. Откликнувшись на просьбу Андюкиной, новоиспеченная начальница поручила отделу налогообложения физических лиц произвести проверку, якобы незарегистрированной   деятельности, которую осуществляет  Автухович. 
Действительно, Автухович в 1999-2001 годах получал доход от сдачи в аренду принадлежащих ему на праве частной собственности автотранспортных средств и недвижимого имущества. В связи с этим 05.04.2000 года был зарегистрирован в МНС РБ по Волковысскому району в качестве налогоплательщика под УНН 500650469. Как и полагалось, он ежегодно в установленный срок подавал в инспекцию декларацию о совокупном годовом доходе и исправно платил налоги. Эти декларации проверяли и подписывали должностные лица налоговой инспекции, в том числе заместитель начальника инспекции - начальник отдела налогообложения физических лиц Мисько А.В., которая в 2002 г. станет начальником этого отдела и по совместительству – зам. начальника инспекции. Таким образом, его деятельность длительное время была известна налоговому органу и  не вызывала никаких сомнений.  Официальная консультация Министерства по налогам и сборам,  данная Автуховичу  в январе 2001 года (еще задолго до написания  акта проверки) и опубликованная в газете «Налоговый курьер предпринимателя», в которой главный гос. налоговый инспектор отдела методологии налогообложения ИП МНС РБ Хомченко В.В. и его рецензент начальник отдела методологии налогообложения ИП МНС РБ Петренко Т.Г. признали деятельность Автуховича законной.  Однако 08.11.2001 года Мисько А.В. направляет Автуховичу  требование №04-08/2257, в котором предлагает деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств и недвижимого имущества зарегистрировать в Волковысском РИК в качестве предпринимательской.  
28.05.2002 года, несмотря   на   заключение Конституционного суда РБ от 07.02.02 г. № 3-137/2002, в котором было подтверждено, что «сдача в аренду имущества является одним из правомочий собственника», был составлен акт проверки № 617, в котором признано, что Автухович осуществлял предпринимательскую деятельность без гос. регистрации.   Полученный им от занятия этой деятельностью доход превысил 250 МЗП. Поэтому все имеющиеся материалы проверки вместе с административным протоколом № 104420 были направлены в Волковысский МО УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области для возбуждения уголовного дела.
16.09.2002 года заместитель начальника  Волковысского МО УДФР Радикевич  М.М., ознакомившись с материалами, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 
Казалось бы, теперь можно успокоиться. Но Стасевич обжаловала данное постановление. 
Однажды Автуховичу посоветовали: «Дай денег и от тебя отстанут». На что он ответил: «Если дать хоть раз, то точно не отстанут. Вот вам пример. Недавно по просьбе Мисько оформил ее сыну трудовую книжку. Без трудового стажа его не принимали на работу в МЧС. Так вот, она мне стала намекать, что получает квартиру в новом доме и очень хочет поменять мебель. Пришлось вновь «помочь».
Кстати, эти факты подтвердились. Материалы  по ним находятся в одном из томов уголовного дела Мисько А.В.
Окончательно  точка в этом деле была поставлена только 18 апреля 2005 года начальником оперативного отдела УДФР КГК Республики Беларусь по Гродненской области майором финансовой милиции Малевичем В.М., который вынес последнее постановление об отказе в возбуждении первого уголовного дела в отношении Автуховича.
Автухович, расценил непрекращающиеся «наезды» как  вымогательство и передал в июле 2003 года имеющиеся у него сведения о коррумпированности Стасевич и Мисько в Комитет по борьбе с организованной преступностью по Гродненской области.   В руки сотрудников комитета попали копии материалов проверок некоторых индивидуальных предпринимателей. В ходе их изучения  следователь сделал вывод, что начальник налоговой инспекции по Волковысскому району Стасевич и ее заместитель Мисько  давали незаконные указания работникам налоговой инспекции Окуневич Н.И., Осипенко В.В., Курило Ю.М., Дешко А.Л., Пивоварчику Ю.П., Ротько А.П. уменьшать, либо вообще не применять экономические санкции по результатам проверок в отношении  некоторых  предпринимателей. Кроме того, было установлено, что эти действия носили корыстный характер. 
На  основании материалов, переданных Автуховичем  Н.Н., и по результатам проверки этих фактов УК БОП и К по Гродненской области , 25 августа 2003 года прокуратурой Гродненской области было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника инспекции Мисько А.В. по ст. 424 УК РБ, а через год – и в отношении начальника инспекции Стасевич Т.И..
Это было первое уголовное дело в Беларуси, возбужденное по должностным преступлениям руководителей МНС одного из районов, дошедшего до предъявления обвинения.
В этот день, 25 августа 2003 г., заместитель  начальника инспекции – начальник  отдела налогообложения физических лиц Мисько А.В. как обычно находилась на своем рабочем месте. И, до момента вручения ей постановления о признании подозреваемой, успела вынести 2 постановления об административном правонарушении двум предпринимателям. Как только стало известно о ее новом статусе, начальник инспекции Статсевич Т.И., дабы не портить достижения инспекции таким позорным пятном, предлагает Мисько написать заявление на увольнение задним числом, т. е 24  августа! Что та и делает!
Немедленно, по распоряжению Министра по налогам и сборам Сумара К.А., свое внутриведомственное  расследование вскрытых фактов злоупотребления назначил начальник областной налоговой инспекции Киреенок В.А.. Проведение расследования он поручил старшему налоговому инспектору  отдела инспекторской работы МНС РБ по Гродненской области Басалыге Н.В. Конечно, это назначение было не случайно. Басалыга, как бывший работник органов внутренних дел, знал все тонкости следственной работы и, как выяснилось позднее, серьезно повлиял на ход следствия, помогая скрыть то, что еще не попало в  поле зрения следователей. В принципе, это и было главной целью назначенного расследования.  
Бывшие  работники налоговой инспекции  свидетельствуют, что после бесед  с Басалыгой и дачи ему показаний, они видели, как эту информацию он обсуждал с подозреваемыми Стасевич и Мисько. Эти свидетельства имеются в материалах уголовного дела.  Киреенок прекрасно понимал, что не только в отделе налогообложения физических лиц существует  практика «отмазывания» некоторых налогоплательщиков. Подобное происходило и в других контрольных отделах. Конечно же, суммы отмененных по указанию Стасевич санкций в отделе контроля налогообложения юридических лиц были гораздо больше. Поэтому, нужно было принять все меры, чтобы на поверхность не всплыли новые шокирующие факты виновности руководства инспекции. Стасевич было принято решение провести ревизию номерных бланков строгой отчетности во всех отделах инспекции, которые могли являться компрометирующим материалом. Итогом ревизии стало уничтожение в «связи с порчей »  109 протоколов об административном правонарушении!, 66 постановлений об административном правонарушении!, 18 актов рейдовых проверок! 15 актов изъятия имущества, 19 описей изъятого имущества и др. документы.
Акт утвержден начальником МНС РБ по Волковысскому району Стасевич Т.И., как говорят, задним числом. Под ее подписью рукой ее заместителя - начальника отдела учета и отчетности Воробей А.С. написана дата 27 декабря 2002 года. На самом же деле, уничтожение документов происходило гораздо позже, а именно в августе 2003 года.  
Как видно из  копии акта, спешка привела к тому, что в него были включены даже документы, составленные в 2003 году (!), которых на момент составления акта еще и не могло существовать. Это акт проверки Ф32- фс № 007967 (составлен в мае 2003 года на ИП Таргонского), № 007691 (составлен 4 января 2003 года на ИП Третьяк), протокол Ф 13-фс № 104732 (составлен 3 марта 2003 года на ИП Соколова). Согласно этому  акту уничтожены даже документы, переданные в июле 2003 г. Автуховичем в УБОП и послужившие основанием для возбуждения уголовного дела против Стасевич и Мисько. Это материалы проверок ИП Карпенюка, ИП Трофимчика, ИП Третьяк, ИП Бородюк, ИП Просенцовой, ИП Соснова, ИП Лантух, ИП Дорожко и многих других. 
Акт засвидетельствовали своими подписями члены комиссии: Подваркова Е.И., Твердова Г.А., Мисько А.В., Воробей А.С. и Бакач Т.А.. .  Активность, проявленная начальником отдела учета и отчетности Воробей А.С. и бывшим начальником отдела налогообложения юридических лиц Подварковой Е.И. при уничтожении документов,  только подчеркивает догадку, что их охватил панический страх оттого, что им придется нести серьезную ответственность за безобразия, творимые ими по указанию руководства в своих отделах.  
Позже, в Постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Стасевич Т.И.от 14 июля 2005 года, следователь по важнейшим делам Гродненской областной прокуратуры Клинчук А.В. остановится на этом факте служебного подлога как на незначительном эпизоде. «В инспекции на основании положения производилось уничтожение бланков. Для этого создана комиссия. После уничтожения бланков ей (Стасевич) представили акты. Она утвердила. Нет оснований считать, что по данным фактам причинен крупный ущерб, существенный вред интересам государству и обществу…. Не имеется доказательств того, что Стасевич превысила свои служебные полномочия». Как же так, работник прокуратуры, зная, что в налоговой инспекции задним числом  без всякого основания уничтожено более 200 номерных бланков строгой отчетности, составленных на основании сведений о допущенных налогоплательщиками нарушений, подписанными различными должностными лицами мог допустить, что за это никто не понес ответственности?  - без комментариев…
Но  если следователь Клинчук считает, что вины Стасевич в том, что она  в 2003 году собственноручно утверждает акт, датированный декабрем 2002 года, нет, то почему им  не привлечены к ответственности за явный служебный подлог  начальники отделов, которые ей этот акт подсунули на подпись, а именно -   Воробей, Подваркова, Твердова?  Ведь только слепой не увидит в действиях должностных лиц МНС РБ Волковысского района состава преступления. Выводы напрашиваются сами по себе. Кто-то распорядился это дела замять….
Басалыга  закончил свое служебное расследование 20 августа 2003 года. По результатам служебного расследования было написано Заключение.  Выводы в отношении Стасевич и Мисько были сравнительно мягкими, так как данное Заключение предназначалось для оглашения работникам МНС РБ по Волковысскому району. На основании Заключения написан приказ №54 от 27.08.03 г., в котором сказано, что ряд должностных лиц инспекции в 2002-2003 годах (в том числе и Мисько А.В.) допускали грубые нарушения Положения об организации проверок, не принимали решения по отдельным актам проверок, материалы фальсифицировали, доначисленные суммы налогов и экономических санкций необоснованно уменьшали. С согласия руководства инспекции.  Даже этих сведений было достаточно для прекращения контракта со Стасевич Т.И. и Мисько А.В. и отстранения их от занимаемой должности.
Следствие установило, что Басалыга подготовил на имя Киреенка еще одну докладную  записку,   которая не была предназначена  для оглашения. Вот выдержки из нее: 
«Довожу до Вашего сведения, что мной, старшим  государственным  налоговым инспектором отдела инспекторской работы Басалыгой Н.В. была получена информация (факты) о злоупотреблениях служебным положением начальника ИМНС по Волковысскому району Стасевич Т.И. Проверка и частичное изучение материалов проверки свидетельствуют о следующем. В июле 2000 года дочь Стасевич Т.И. – Стасевич Наталья Ивановна – по окончании СШ поступала в Гродненский аграрный университет на экономический факультет, но не сдала экзамен по математике. В дальнейшем СтасевичТ.И. при встрече со своим знакомым, директором РУП «Гроднооблгаз» Котовым А.П., в разговоре сказала о непоступлении дочери в университет. Последний предложил ей оформить договор между Стасевич Н.И., университетом и унитарным предприятием на оплату за обучение. 8 августа такой договор был составлен (написан) лично Стасевич Т.И., а затем подписан и заверен сторонами.
11 августа 2000 года  по заявлению,  написанному этим  же числом, Стасевич  Н.И. приказом №  68-ОК временно (до 25.08.2000 г.) была принята  контролером управления  «Волковыскмежрайгаз»  Приказом от 25.08.2000 г. № 73-ЩЛ трудовой договор с ней был прекращен в связи с истечением его срока и поступления в университет (ст.38 Трудового Кодекса РБ). В начале июля 2003 года при проверке фактов производства оплаты РУП «Гроднооблгаз» за обучение граждан в учебных заведениях РБ и РФ  был выявлен и вышеуказанный факт.
Согласно  п.п. 4.15-4.15.2 коллективного  договора на 2000-2002 г.г. Гродненского областного предприятия газового хозяйства «Гроднооблгаз», принятого на конференции  трудового коллектива ПГХ «Гроднооблгаз» 13.04.2000 г., оплата на основании заключенных договоров производится только за обучение работников профкома ПГХ и детей работников предприятия при наличии денежных средств, индивидуально рассматривая на заседании Совета предприятия каждую кандидатуру, с пересмотром договора на каждый последующий год. На момент заключения договора Стасевич Н.И. контролером в управлении «Волковыскмежрайгаз» не работала, а была принята формально с нарушениями статей Трудового Кодекса 11.08.2000 г. В настоящее время Стасевич Т.И. предложено возместить ущерб РУП за обучение дочери ….
…имеется ряд  других фактов  злоупотреблений  служебным положением Стасевич Т.И., по которым производится проверка…
Старший государственный  налоговый инспектор  отдела инспекторской работы
Н.В.Басалыга» 
Оригинал  этого документа имеется в  материалах уголовного дела. Кстати, Басалыга за свое усердие пошел на повышение – стал заместителем начальника налоговой инспекции одного из районов г. Гродно.
Оказалось, что накануне описываемых событий работниками Волковысской налоговой инспекции было проверено дочернее предприятие «Гроднооблгаза» - «Волковыскмежрайгаз». Инспекторы, проводившие проверку, обнаружили серьезные нарушения. Предприятие начислили многочисленные  экономические санкции. Однако Стасевич в своем рабочем кабинете отдала указание руководителю проверки переделать акт и убрать информацию о нарушениях.
Исправленный  акт проверки, зарегистрированный в  журнале учета под №15, в ходе следствия обнаружить не удалось. Начальник отдела сообщила, что акт находится у начальника инспекции на рассмотрении. Стасевич не смогла пояснить, где в данный момент находится акт!
Инспекторы, проводившие проверку, отказались от дачи показаний. Несомненно, что с  ними серьезно поработали.
Кстати, дочь Стасевич после окончания Гродненского университета была принята на работу в МНС РБ по Гродненской области!
Доказательством причастности руководства Волковысской налоговой инспекции к совершению должностного подлога являются материалы проверки многих предпринимателей. Для примера рассмотрим два из них – это дела Таргонского А.А. и Карпенюка А.В.
Многим  читателям данная часть повествования  может показаться лишней, но без  этих примеров мы не сможем понять, насколько не совершенна система подбора и назначения кадров на руководящие должности. 
Зачастую  руководителями становятся те, кто  по моральным принципам и близко не могут ими быть.
Страшно становится и от того, когда узнаешь, что те люди, которые по долгу  службы обязаны были предотвратить  совершение преступления, сами своими действиями потворствуют преступникам. Это в полной мере относится к бывшему работнику Волковысской прокуратуры Конопелько, к председателю Волковысского районного суда Борейко.
Читатели  увидят, с какой уверенностью в  своей безнаказанности трактовались по-разному существующие законы, и какую выгоду для себя от этого получали Волковысские руководители налоговой инспекции.
Напомним, что описываемые события происходили  в 2003 г., поэтому оценка действий  лиц дается в разрезе законодательства, существующего на тот момент.
Итак, - «Дело Таргонского».
13 июня 2003 года инспектора Окуневич  Н.И. и Спиридович О.Ю.проводили  рейдовую проверку в компьютерном клубе «Хакер», принадлежащем Таргонскому А.А. 
В ходе проверки было установлено, что  наемный работник  Волчек И.М., с которым заключен трудовой договор, на рабочем месте отсутствует, а вместо него обязанности администратора выполняет гражданин Иглицкий Д.И.  Таким образом, было установлено, что Таргонский А.А, в нарушение пп 1.25 Декрета Президента РБ №4 от 27.01.03 г. « О едином налоге с индивидуальных предпринимателей…», осуществлял деятельность при неполной уплате единого налога. Он не оплатил  единый налог за второго наемного работника, что подтвердилось показаниями самого Иглицкого. Кроме того, на момент проверки в компьютерном клубе отсутствовала квитанция об уплате единого налога, что, в свою очередь является нарушением 1.24 данного Декрета.   Окуневич и Спиридович    составляют акт рейдовой проверки № 007967, в котором отражают все нарушения. Позже, уже 23 июня 2003 года Окуневич составляет протокол об административном правонарушении № 0390004, в котором отражает только факт отсутствия  в пункте оказания услуг квитанции об уплате единого налога. Заместитель начальника ИМНС по Волковысскому району Мисько А.В. выносит постановление о привлечение Таргонского А.А. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 28 000 рублей. Указанную сумму штрафа он уплачивает в полном объеме. Примечательно, что никто из должностных лиц ИМНС не обратил внимания на то, что акт проверки, протокол и постановление подписывал не предприниматель Таргонский А.А., а его отец Таргонский А.И., не имеющий никакого отношения к предпринимательской деятельности своего сына. Именно эти документы и были выданы на руки отцу предпринимателя. Далее начинает происходить нечто необъяснимое. Мисько обнаруживает, что в протоколе не отражено нарушение, связанное с неуплатой единого налога за второе наемное лицо. Она другой ручкой дописывает в резолютивной части постановления, которое осталось в учетном деле предпринимателя в налоговой инспекции, сумму штрафа 222 600 рублей  и предлагает (опять же отцу Таргонского А.А.) оплатить его.  Отец, естественно отказывается и пишет заявление в суд, где в качестве доказательства своей невиновности предъявляет копию постановления, в которой отсутствует запись о штрафе в сумме 222 600  рублей. Судья Борейко В.Н., являясь председателем суда Волковысского района, видя служебный подлог со стороны Мисько, не направляет материалы для проведения расследования в прокуратуру либо в милицию. То есть, фактически сам совершает незаконные действия, предусмотренное ст. 424 ч.3 и ст. 425 ч.3. Вместо этого он сообщает о подлоге Стасевич Т.И.   Дело действительно начало принимать нежелательный оборот. Кроме того, как раз в этот момент в инспекции сотрудниками УБОП и К по Гродненской области проводилась проверка. Не только Стасевич, но также    Басалыга, представляющий областную налоговую инспекцию,  уговаривают Таргонского отозвать заявление. В итоге, отец пишет от имени сына отказ. Судья Борейко прекращает производство по его заявлению.
Заместитель начальника инспекции Подваркова Е.И.выносит  постановление об отмене штрафа в  сумме 226 000 рублей, как незаконно наложенного.    Материалы июньской 2003 года рейдовой проверки заносятся в пресловутый акт уничтожения бланков строгой отчетности от 27 декабря 2002 года и   уничтожаются как испорченные. На самом деле, оригиналы находятся в учетном деле предпринимателя Таргонского А.А. и как вещественное доказательство всех вышеуказанных безобразий, хранится в уголовном деле Стасевич и Мисько. В заключении комиссионной судебно–экономической экспертизы, проведенной по постановлению Волковысской межрайпрокуратуры, сказано: «В деятельности Таргонского А.А. имеются признаки нарушений законодательства о налогах и предпринимательстве».  Должностные лица ИМНС по Волковысскому району  нанесли государству ущерб в сумме 226 200. Следователь по важнейшим делам прокуратуры Гродненской области младший советник юстиции А.В.Клинчук, которому  позже, по требованию Генпрокуратуры, были переданы из Волковысской  межрайпрокуратуры, якобы не справившейся с задачей, материалы уголовного дела по Стасевич и Мисько, трактует иначе.  В постановлении о частичном прекращении уголовного дела в отношении Мисько А.В. от 14 июля 2005 года он пишет: «Вывод экспертизы о законности привлечения Таргонского А.А. к ответственности, спорный, так как Иглицкий не является наемным работником, за подмену ему никто не платил, трудовой договор заключается между наемным работником и индивидуальным предпринимателем, а Волчек сам наемное лицо».  Клинчук   опустил и тот момент,  что никто из должностных лиц инспекции не заострил внимание на том факте, что вместо ИП Таргонского А.А. все материалы проверки подписывает и получает его отец, что Мисько совершает подлог, дописывая в постановление сумму штрафа, что судья Борейко обязан был по закону отреагировать на подлог, совершенный Мисько, что незаконно, задним числом, уничтожены все материалы, касающиеся этой поверки. Вместо всего этого он заявил, что «выводы экспертизы спорные».
«Дело Карпенюка»
20 июня 2003 года инспектора Осипенко  В.В. и Дешко А.Л. установили, что  в магазине «Сантехника»  продавец  Янушкевич В.Г.  осуществляет  торговлю сложнобытовыми товарами при неполной уплате единого налога. По документам магазин принадлежал индивидуальному предпринимателю  Карпенюку А.В.. Был составлен акт проверки № 007662. В пояснении к акту проверки  Янушкевич не смог объяснить причин, по которым налог не был уплачен по ставке, соответствующей реализуемому товару.  
Прибыв  после проверки в налоговую инспекцию, Осипенко и Дешко увидели, как  из кабинета начальника инспекции Стасевич выходят Янушкевич и работник Волковысской прокуратуры Конопелько. (В материалах уголовного дела фамилия работника прокуратуры почему-то не упоминается. Вместо нее фигурирует фамилия Карпенюка, который в действительности в это время находился в Санкт-Петербурге, в налоговой инспекции быть он не мог и вернулся в Волковыск только 23.06.03 г.!) И тут Гродненская областная прокуратура позаботилась о чести мундира, вымарав из материалов дела фамилию своего коллеги. Надо отметить, что в октябре 2003 г. Он был государственным обвинителем на суде по иску Осипенко, пытавшегося доказать незаконность своего увольнения из налоговой инспекции.  Разве в таких условиях можно было чего-то добиться?
Инспектор Дешко зарегистрировал акт по журналу регистрации и внес данные по проверке в компьютер. Спустя некоторое время, начальник инспекции  Стасевич Т.И. , вызвала к себе в кабинет Осипенко и попросила уничтожить акт рейдовой проверки. В его присутствии  она отдала распоряжение программисту Сцецевич Л.В. удалить сведения об этой рейдовой проверке из компьютерной базы данных. Все документы Осипенко передал зав. Сектором Окуневич Н.И.  Позже они   были включены,   как испорченные,   в пресловутый акт уничтожения бланков строгой отчетности от 27 декабря 2002 года.
Спустя  некоторое время, в своей жалобе на имя Генерального прокурора, Стасевич объяснила свой поступок тем, что материалы проверки в отношении Карпенюка были составлены неправильно.  В качестве одного из доказательств   она приводила следующее  объяснение. Якобы, сложнобытовые товары Карпенюком выставлены в торговом зале не для продажи, а для изучения спроса!
Комиссионная судебно-экономическая  экспертиза сделала совершенно  другое заключение: «Таким образом, акт рейдовой проверки составлен правомерно. Соответственно, в отношении предпринимателя должны были быть применены экономические санкции за неполную уплату единого налога на основании п.6 Декрета Президента РБ от 17.05.01 г. № 12. В нарушение ч.4 п. 66 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами уполномоченное должностное лицо (начальник инспекции либо его заместитель) не вынесло решение о применении экономических санкций». Даже налоговые работники инспекций г. Минска были поражены действиями начальника инспекции и его оправданиями. Надо заметить, что выводы экспертной комиссии еще раньше подтвердил работник областной налоговой инспекции Марко В.А., который входил в состав комиссии, назначенной областным начальником Киреенком для собственного внутреннего расследования фактов коррупции.  
Более детальное рассмотрение обстоятельств  проверки и копий документов, попавших в руки сотрудников УБОП и К по Гродненской области, позволили пролить свет на истинные  причины такой лояльности начальника инспекции Стасевич к рядовому предпринимателю Карпенюку. Полученные факты поразили.
Фактическим хозяином магазина «Сантехника» был вовсе не Карпенюк, а Янушкевич. Поставку сантехнического товара помог организовать родной брат Янушкевича, проживающий в Москве и имеющий там свой бизнес. Здание магазина со всеми подсобными помещениями было приобретено у предпринимателя Веретило и оформлено на мать Янушкевича. В свою очередь,   согласно договору,  часть здания (а фактически все здание) сдавалась  в аренду Карпенюку. Это было сделано для того, чтобы арендуемый торговый объект не считался магазином, а так как владельцы магазинов не платят единый налог, то они обязаны  применять общепринятую систему налогообложения, основным требованием которой являются: прием денег от покупателей с помощью кассового аппарата; наличие документов на товар, находящийся в торговом зале; ведение бухгалтерского учета в полном объеме.   Но  Янушкевич и Карпенюк считались плательщиками единого налога, соответственно,   никаких документов на товар они не имели. Налицо классическая схема ухода от уплаты налогов, «крышуемая» налоговой инспекцией. 
Следующий примечательный факт. Янушкевич до определенного времени, вызванного семейными обстоятельствами,  был  соседом начальника МНС РБ по Волковысскому району Стасевич Т.И..  Их квартиры находились   на одной лестничной площадке, поэтому понятно, почему именно Янушкевич оказывал Стасевич помощь в приобретении сантехники для ванной и туалета.  В своих показаниях Карпенюк А.В. пишет, что «…в июне 2002 года Стасевич Т.И. покупала в его магазине сантехнику по оптовым ценам, которые ниже розничных».   Многие знают, в чем отличие розничных цен от оптовых. Разница между ними существенная, особенно у тех, кто не имеет документов на товар и делает 100% и более ценовую накрутку. Таким образом, он существенно помог Стасевич сэкономить на сантехнике!!! Позже, Карпенюк откажется от своих показаний, так как ценовая разница по своей сути была обыкновенной взяткой.     
Еще один факт. Стасевич на имя Генпрокурора пишет, что самым главным свидетельством того, что инспектора отнеслись к  проверке недобросовестно, является наличие доплаты единого налога по квитанции от 20.06.2003 г., которую они не проверили во время проведения проверки. 
В ходе предварительного следствия было установлено, что  21 июня 2003 (т.е. на следующий  день после проведения проверки) Янушкевич  производит доплату единого налога в одном из отделений почтовой связи. Оператор ручкой проставляет номер платежа и дату «20.06.03 г.». Определить дату на печати невозможно, так как она сознательно смазана. Данная квитанция в качестве доказательства подшита в папку платежей за июнь 2003 г. Следствие, путем сличения  номера платежа и суммы платежа на квитанции и кассовой ленте КСА доказало, что данный платеж произведен 21 июня 2003 года.       
Все это имеется в материалах уголовного дела. Но ни Клинчук, ни судья Волковысского района Талашко, рассматривающий уголовное дело Мисько, не увидели этого подлога. Мало того, Клинчук пишет « В действиях Стасевич Т.И. по данному факту отсутствует состав преступления, т.к. не имеется ущерба в крупном размере, существенного вреда государственным или общественным интересам, не доказаны ее действия вопреки интересам службы с использованием служебных полномочий. У Окуневич и Осипенко  имеются веские причины для оговора Стасевич Т.И., связанные с их увольнением из инспекции». Значит, то, что она давала указания на уничтожение акта, на изменение компьютерной базы данных – это не вред государственным интересам, то, что в бюджет в июне 2003 года не поступило 445 567 рублей – это не вред. А вот то, что Осипенко и Окуневич, давшие показания в июле 2003 года, т.е. тогда, когда они не имели понятия о том, что в октябре 2003 года их уволят – это плохо, так как у них веские причины для оговора.   Понятно, что Стасевич нужно было спасать. Но, зачем все делать так грубо и беззастенчиво. 
Предварительное следствие велось   больше года. 25 января 2005 года Мисько А.В. была помещена в ИВС Ленинского района Гродненской  области, где дала признательные  показания, подтвердив, что она получала   указания не применять санкции к  отдельным предпринимателям и уничтожать некоторые акты проверок именно от Стасевич. Пробыв в изоляторе 3 суток, Мисько была выпущена под подписку о невыезде. 
4 февраля 2005 г. Стасевич была  признана обвиняемой. Опасаясь ареста, она с помощью руководства  Гродненской областной налоговой инспекции по подложному направлению ложится в неврологическое отделение областной больницы, где проводит около 3-х недель.
Позже, 13 июня 2005 года Мисько откажется от своих показаний и, с помощью  тех же коллег из областной налоговой  инспекции, будет спрятана на один месяц в ГОКМО «Психиатрия и наркология» в отделении пограничных состояний, подальше от следствия.
За  это время Стасевич забросала  жалобами все существующие инстанции, побывала на приеме в Генеральной  прокуратуре. Одна только жалоба в Генпрокуратуру была написана на 70! листах. Несомненно, что следователь, который вел дело руководства МНС РБ по Волковысскому району, испытывал громадное давление со стороны защитников Стасевич. В своих жалобах она пыталась направить следствие по ложному пути, без всякого стеснения ссылалась на «несовершенство существующего законодательства, и на то, что многие законодательные акты можно трактовать по – разному». Можно было бы понять ее, если бы она не была начальником инспекции. Но как понимать это заявление, если она, не колеблясь, выписывала постановления об административном наказании за подобные нарушения другим индивидуальным предпринимателям?
Для  оценки действий руководства инспекции  при принятии решения о даче указаний об уменьшении либо отмене экономических санкций  и соответствия принятого решения налоговому законодательству  была  произведена комиссионная судебно-экономическая экспертиза. Она длилась очень долго. Полгода велся поиск экспертного органа. Налоговое ведомство настаивало на проведении экспертизы его специалистами. Как оказалось, действительно,  данную экспертизу может производить только контрольно-ревизионное управление Министерства по налогам и сборам!, так как только там есть   специалисты по проверке соблюдения налогового законодательства. Но заключение экспертизы было не в пользу Стасевич и Мисько. Эксперты МНС Ермакова Т.М., Рыбалкин А.В.  вместе с экспертом Управления экономических экспертиз ГЭКЦ МВД РБ Романчуком Д.А.  после исследования предоставленных материалов вынесли решение, что Стасевич и Мисько в 8 случаях из  11 превысили свои служебные полномочия.  
В июле 2005 года, нарушив постановление  о применении меры пресечения –  подписку о невыезде, Стасевич выезжает в Минск, где с помощью заместителя  Министра по налогам и сборам Каменко добивается приема у заместителя Генерального прокурора РБ Пруса. После этого приема в Волковыск было выслано распоряжение заместителя Генерального прокурора Пруса о передаче материалов расследования для дальнейшего производства в Следственное управление прокуратуры по Гродненской области. Основание для передачи – «во избежание дальнейших жалоб со стороны подследственных Стасевич и Мисько». Далее происходит смена нескольких следователей и, в конце концов, усилиями следователя по важнейшим делам Клинчука А.В.  14 июля 2005 года уголовное преследование в отношении Стасевич прекращается полностью, а по Мисько – выносится Постановление о частичном прекращении уголовного дела.  Сейчас можно только догадываться, кто дал команду Клинчуку развалить «Волковысское дело». Каждая строчка Постановления говорит, что такое указание было.        
Клинчук разбивает уголовное дело на эпизоды  по причине одному ему известной.  В результате чего, общая сумма  ущерба дробится на мелкие составляющие и утверждает, что   все эпизоды не были охвачены единым умыслом Стасевич и Мисько. Совершенно необоснованно Клинчук   считает показания всех свидетелей  недостаточным доказательством того, что Стасевич давала им незаконные указания. Во всех случаях эти показания он называет оговором, связанным с увольнением со службы. Хотя в действительности  такие показания были даны работниками сектора предпринимателей в июле 2003 года, а   уволены они были в сентябре-октябре 2003 года. Но больше всего поражает  оценка выводов экспертизы. В Постановлении о прекращении уголовного преследования Клинчук пишет: «Выводы экспертов малоубедительны», «Законность выводов экспертизы являются спорными».  
14 июля 2005 года против Стасевич  Т.И. прекращено уголовное преследование.  Клинчук направляет материалы по Мисько в суд. В вину ей вменяется единственный эпизод с взяткой, полученной от ИП Войтеховского И.Ч.
29 августа 2005 года состоялся суд над Мисько под председательством судьи Талашко Н.С.
В мотивировочной части судья посчитал показания Войтеховского, его супруги  Войтеховской Е.Э. и бухгалтера Жуковской  С.В. не исключающими оговора обвиняемой. «Поэтому класть в основу обвинительного приговора показания указанных свидетелей, которые крайне заинтересованы в исходе дела, противоречило бы закону». Одним из основных оснований для такого вывода было то, что Войтеховский только 14 ноября 2003 года, то есть после подписания акта внеплановой выездной налоговой проверки от 10 октября 2003 года, по результатам которой ему были начислены миллионные экономические санкции, заявил компетентным органам о якобы данной им взятке Мисько. То есть, как бы в отместку. Все вроде бы правильно, но вот только судья, досконально изучивший все 14-ть томов уголовного дела, не мог не заметить само письменное заявление Войтеховского, которое тот сделал в КБОП и К по Гродненской области 19 сентября 2003 года. То есть до начала налоговой поверки, и внеплановое ее  проведение фактически было инициировано начальником инспекции в отместку за данные им показания против Мисько. Было неожиданным появление в качестве свидетелей в зале суда    руководителей налоговой инспекции. Присутствие и дача показаний на суде заинтересованных Стасевич, Подварковой и Воробей только еще раз доказывает, что дело будет окончательно развалено. Даже сам Клинчук в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не называл эти фамилии. Еще более неожиданным стало ведение судебного разбирательства вообще без свидетелей, указанных Клинчуком.
Судья Волковысского района Талашко признал  Мисько А.В. невиновной и оправдал за недоказанностью участия в совершении преступления. В то же время Талашко признал, что Мисько, используя свое служебное положение, незаконно устроила своего сына в предприятие «Бона»,  а также то, что она получила взятку от Автуховича. Но вот только срок привлечения Мисько к ответственности он посчитал истекшим.  А спустя 11 месяцев Мисько А.В. вновь была принята на государственную службу в налоговую инспекцию на должность заместителя начальника того отдела, которым она руководила и где «не принимала решения по отдельным актам проверок, фальсифицировала материалы проверок, необоснованно уменьшала доначисленные суммы налогов и экономических санкций, где брала взятки и использовала свое служебное положение в корыстных целях…»     
В ходе следствия так и не были исследованы  имеющиеся факты искажения статистической отчетности в МНС РБ по Волковысскому району, когда при предоставлении отчета в вышестоящую инспекцию по поступившим в бюджет налогам недоимка одних предприятий на дату отчета погашалась за счет переплат по налогам других предприятий! После отправки отчета эти суммы возвращались. Имеются CD с базой данных МНС РБ по Волковысскому району по состоянию на 1 сентября 2003 года, при изучении которой факт искажения легко просматривается.
Примечателен  еще один факт, свидетельствующий,  насколько в Министерстве по налогам  и сборам были уверены в том, что  Стасевич не будет осуждена.   7 июня 2005 года, накануне своего дня рождения, она была вызвана в Минск для прохождения аттестации. Ее, как руководителя  районного масштаба, аттестовала  аттестационная комиссия Министерства по налогам и сборам. Казалось бы, что здесь такого. Обычное дело. Но, в том–то и весь вопрос, что дело далеко не обычное. Впервые   в истории налоговых органов аттестацию проходил начальник инспекции, против которого возбуждено уголовное дело и не снято серьезное обвинение по фактам злоупотребления служебным положением и должностном подлоге, который был признан после аттестации соответствующим занимаемой должности! Напомним, что уголовное преследование Стасевич было прекращено только 14 июля 2005 года!
Сейчас, когда читаешь эти строки, в голове не укладывается, как такое могло произойти! Понятно, что Стасевич и Мисько не смогли бы самостоятельно выбраться из-под груза неопровержимых улик и обличающих фактов. Им помогли. И помогли высокопоставленные должностные лица. Имена их известны. Конечно же, оценку подобным «услугам» должны давать правоохранительные органы, если они еще в состоянии это делать.
Однако, вывод очевиден. Чиновники, подобные Стасевич и Мисько, у которых напрочь  отсутствует понятие о морали и этике не имеют права занимать руководящие государственные посты.
Интерес к «Волковысскому делу» не ослабевает, а наоборот, пополняется все новыми фактами, подтверждающими коррумпированность руководства налоговой инспекции  г. Волковыска.
И, если 5 лет назад кое-кому удалось избежать ответственности, то сейчас это не должно повториться.
09:21 02/11/2009




Loading...


загружаются комментарии