Неразумно отметать с порога выборы 13

За десять лет в белорусском обществе ничего не изменилось: накануне очередной избирательной кампании продолжаются те же споры - участвовать или не участвовать.

Неразумно отметать с порога выборы
В этой связи еженедельник "Белорусы и рынок" публикует в годовщину смерти известного белорусского политолога Виталия Силицкого его статью 10-летней давности, которая, по мнению редакции, словно специально написана к предстоящим этой осенью парламентским выборам. 


В обществе продолжаются те же споры, выдвигаются те же аргументы, что делает текст актуальным не только как отражение недавней истории, но и как живой аргумент в политическом дискурсе. Статья публикуется с незначительными сокращениями.


Ходить или не ходить - вот в чем вопрос!

Имеет ли смысл участвовать в выборах, организованных и спонсированных авторитарным режимом? Дискуссия на эту тему сегодня развернулась в стане белорусской оппозиции между сторонниками и противниками бойкота выборов в Палату представителей.

По мнению первых, участие в таких выборах было бессмысленно, ибо в условиях тотального контроля властей и зажима свободы слова они неизбежно превратились бы в фарс.

С точки зрения вторых, участие было необходимо, ибо выборы - чуть ли не единственный шанс для оппозиционных элит заручиться поддержкой общества, которая им необходима в противостоянии властям.

Итоги выборов таковы, что аргументы ни одной из сторон не подтвердились в полной мере. С одной стороны, бойкот состоялся разве что в нескольких крупных городах, и говорить об акции "Бойкот-2000" как о переломном моменте в политических процессах, происходящих в Беларуси, попросту не приходится. С другой - лишь нескольким демократически ориентированным кандидатам удалось одержать победу на выборах, прошедших 15 и 29 октября 2000 года, что также не помешало в определенной степени изменить сложившийся в белорусской политике статус-кво.

Необходимо отметить, что дилемма стояла перед демократической оппозицией в десятках стран мира, которые на протяжении последних десятилетий проходили путь от авторитаризма к демократии. Их опыт более чем уместен для понимания текущей политической ситуации в Беларуси и перспектив ее развития.

Не стоит описывать ту роль, которую играют выборы в демократическом обществе. В условиях авторитарного или тоталитарного режима выборы, как правило, носят характер пропагандистского шоу, которое призвано легитимизировать существующий режим и создать видимость его всенародной поддержки.

В других вариантах выборы представляют собой возможность для правящих элит "выпустить пар" в обществе, ослабить социальную напряженность и снизить накопившееся недовольство властями путем "дозирования" демократии таким образом, чтобы обеспечить оппозиции ограниченный доступ во власть и при этом сохранить контроль над государством в своих руках (такие попытки осуществляются в рамках проектов трансформации или либерализации существующих режимов).

Выборы могут быть и результатом заранее достигнутого компромисса между властью и оппозицией, в этом случае они являются заключительным этапом компромиссного перехода от диктатуры к демократии (по-английски transplacement).

Наконец, известно не менее двух десятков так называемых "шокирующих выборов" или "шокирующих референдумов", которые изначально были частью одного из вышеупомянутых сценариев, но их результат (неожиданная и убедительная победа оппозиции) приводил к ускорению демократических перемен. Иногда выборы в условиях диктатуры становились катализатором (а не итогом) наиболее радикального варианта демократического перехода - смещения существующего режима.

О "шокирующих выборах" уже написаны тонны литературы; наиболее фундаментальный анализ приведен в книге Сэмюэля Хантингтона "Третья волна: демократизация в конце XX столетия".

Проигрыш выборов диктаторами - вещь не такая уж и исключительная. Подчеркну: речь идет о выборах, которые организованы авторитарными режимами, а не о так называемых "инаугурационных выборах", которые проводятся под контролем уже победившей в борьбе за власть или добившейся коренных перемен оппозиции.

Конечно, не всегда переход к реальной демократии после подобных выборов был гладким. В некоторых случаях (Бирма, Нигерия, Алжир) подобные результаты спровоцировали новые военные перевороты и новую диктатуру. Подчас требовались десятилетия, чтобы оппозиция смогла достаточно окрепнуть и победить.

И все-таки избирательный бюллетень часто оказывается более опасным оружием борьбы с авторитарными властями.

Почему диктаторы проигрывают?

Ответ на этот вопрос предельно прост. Диктаторы проигрывают по той же причине, по которой демократически избранные лидеры и правительства проигрывают выборы.

Общество, недовольное существующим положением вещей, начинает искать альтернативу. В обществе, которое претерпевает процесс перемен (подстегнутых, например, экономическим ростом, как это было в странах Юго-Восточной Азии), где возникают новые социальные группы и интересы, назревает потребность в новых представительных институтах, которую диктаторские режимы удовлетворить не в состоянии.

Политический режим, не способный выполнить данные обществу обещания, теряет свою легитимность.

При этом важно то, насколько способна существующая оппозиция предоставить действенную альтернативу теряющей поддержку власти. Для этого оппозиция, во-первых, должна в выборах участвовать. Во-вторых, ее программа, идеи должны быть более привлекательными для общества, чем статус-кво, за который выступают авторитарные лидеры. В-третьих, оппозиция должна создать в обществе уверенность в том, что участие в заведомо недемократичной процедуре может что-то реально изменить.

Иными словами, общество должно поверить, что оппозиция способна получить больше голосов, чем власть может сфальсифицировать.

Почему диктаторы идут на выборы?

Если выборы, даже организованные по правилам, предложенным властями, могут привести к смене режима, почему диктаторы так часто их организуют?

Во-первых, в диктатуре, в отличие от демократии, отсутствует механизм обратной связи общества с государством. Диктаторы живут иллюзией абсолютной подконтрольности всего и вся своей воле и часто переоценивают собственную популярность в обществе. Они, как правило, не сомневаются в своей способности одержать победу не мытьем, так катаньем, не через честные выборы, так путем фальсификаций. Во-вторых, диктаторы нуждаются в периодическом подтверждении своей легитимности как в глазах собственного общества, так и со стороны международного общественного мнения.

Здесь они могут попасть в ловушку. Легитимность подразумевает следование определенным правилам игры. Легитимность на международной арене можно получить, например, только проведя выборы в соответствии с международными стандартами.

Дилемму, стоящую перед властями, неплохо сформулировал один из подручных Пиночета в 1988 году: "Если наш кандидат побеждает, все будут говорить, что выборы были сфальсифицированы. Если побеждает кандидат от оппозиции, все будут говорить, что выборы были честными. Поэтому в наших интересах показать, что выборы были абсолютно честными".

Сочетание первого и второго обстоятельств (переоценка властью собственных возможностей и погоня за легитимностью), как правило, и оборачивается "шокирующими выборами".

Наконец, авторитарная власть может организовать более или менее свободные выборы, предвидя тактику бойкота со стороны оппозиции. Логика здесь проста. Предвидя фальсификации, оппозиция отказывается принимать участие в выборах. Поскольку основные конкуренты заранее сходят с дистанции, власть без проблем побеждает.

Эффективность бойкота, как правило, оказывалась крайне низкой. Во-первых, поддержка внесистемной оппозиции подразумевает внесистемное общество. Так было в Южной Африке, где мощнейшая альтернативная режиму организация (АНС) была в состоянии сорвать организованные белыми властями выборы в специальную палату "для черных". Во-вторых, срыв бойкота - процедура гораздо более простая, чем победа над оппозицией на выборах. Все, что для этого нужно сделать, это вбросить незаполненные бюллетени в урну.

Бойкот может максимум снизить легитимность власти (в маловероятном случае успеха), но не в состоянии обеспечить ее смену. Вероятность "шокирующего" исхода выборов в случае бойкота исключена по определению.

Как сделать выборы в условиях диктатуры как можно более свободными?

Позволю себе одно сравнение. Две команды выходят играть в футбол. Одна имеет перед началом игры фору. Другая играет явно сильнее. Возможности команды номер два определяются тем, составляет ли фора 1-2 или 5-7 мячей.

Безусловно, в роли первой команды можно представить авторитарное правительство, а второй - оппозицию. Каким образом возможно сокращение преимущества, которым заранее обладает власть?

Как показала практика "шокирующих выборов", вероятность более справедливых выборов возрастает при активном участии международного сообщества в процессе наблюдения и контроля за выборами, в особенности в тех случаях, когда выборы рассматриваются правящим режимом как средство собственной легитимизации.

Пристальное наблюдение за выборами максимально затрудняет, а в некоторых случаях делает практически невозможным фальсификацию их результатов. В случае если власть все-таки идет на массированные фальсификации, теряется смысл всего предприятия: надежды на признание легитимности подобных выборов не остается.

Имеет ли смысл частичная победа?

Не секрет, что выборы, организуемые авторитарными режимами, часто преследуют цель кооптировать оппозицию и таким образом присмирить ее. Иными словами, оппозиция, ввязавшаяся в игру по правилам режима и достигшая успеха, но не перехватившая инициативу полностью (например, выигравшая ограниченное количество мест в парламенте), теряет поддержку в обществе и становится зависимой от режима.

Работая в системе, созданной диктатором, и пытаясь что-то изменить в ней, оппозиция неизбежно работает на укрепление этой системы. Подобный пессимизм не всегда обоснован (хотя справедливости ради заметим, что известное "хождение во власть" г-на Дражковича в Сербии закончилось довольно плачевно).

В ряде случаев оппозиция, находившаяся в меньшинстве, смогла активно лоббировать власть для достижения определенных подвижек в сторону демократии. Подобным был опыт участия во власти оппозиционных сил в Южной Корее, Бразилии (расширение полномочий парламента, подготовка действительно свободных выборов), Южной Африке (отмена некоторых расистских законов еще в конце 1980-х гг.).

Самое важное - участие в выборах давало возможность оппозиции почти беспрепятственно вести пропаганду и расширять свою политическую базу. Безусловно, в этом случае она обрекала себя на длительную и мучительную работу, плоды которой могли созреть только в будущем. Однако очень часто бывает, что некоторые вещи меняются не так быстро, как хотелось бы.

Выводы.

Опыт огромного количества демократических трансформаций показывает, что победить авторитарный режим, играя по его правилам, в принципе возможно. Иногда (в том случае, если оппозиция не в состоянии навязать режиму свои правила игры) это может быть единственно возможным вариантом перемен, хотя возможности его осуществления чрезвычайно ограничены обстоятельствами.

В то же время даже менее удачный исход выборов, проводимых в более затруднительных для оппозиции условиях, может положить начало процессу либерализации политического режима и институционализировать оппозицию в его рамках. В более либеральном политическом контексте шансы последней на успех неизмеримо возрастают. Поэтому отметать с порога выборы (в каких бы условиях они ни проводились) как возможный вариант борьбы за демократические перемены просто неразумно.


Напомним, доктор политологии Виталий Силицкий, первый директор Белорусского института стратегических исследований (BISS) умер 11 июня 2011 года после тяжелой болезни, оставив после себя много идей, а также изданных и неизданных книг.

В Минске создан комитет по увековечиванию памяти Виталия Силицкого. 11 июня его друзья и коллеги в галерее "Ў" проведут вечер памяти ученого, напомнят о его вкладе в развитие политологической мысли Беларуси. 

17:14 11/06/2012




Loading...
ссылки по теме
Мининформ приказал уничтожить тираж посмертной книги политолога Силицкого
Издана посмертная книга Виталия Силицкого
Наблюдателей за выборами задержали вместо террористов?


загружаются комментарии