Wikileaks: газеты могут спать спокойно



Когда Нью-Йорк Таймс вчера начала перепечатывать очередной "слив" сайта Wikileaks – на этот раз посвященный переписке Госдепа США с посольствами по всему миру – основной вопрос, волнующий защитников свободы слова в США, был следующим: заставят ли газету сдать того, кто передал им этот материал?

То, что он был собран редактором сайта Джулианом Ассанджем от американского военного Брэдли Мэннинга, все знают, но чтобы легально не "подставлять" его и себя, газета сказала, что получила материалы Ассанджа "от третьего лица, чью анонимность мы сохраним в целях его безопасности".

Американский госдеп и Пентагон уже осудили происходящее и сказали, что любой публикуемый материал может поставить под угрозу жизнь и безопасность американских дипломатов и связанных с ними лиц по всему миру. Казалось бы, после этого больше всего бояться должна была бы сама газета, против которой может начаться дело, которой следовало бы – в лучших традициях просвещенного правления – выписать штраф или наказать каким-либо другим образом.

Однако после знаменитого дела о Пентагонских бумагах, когда Нью-Йорк Таймс в 1971 году опубликовала на первой странице совершенно секретный доклад Госдепа о взаимоотношениях США с Вьетнамом за последние 20 лет, издания больше не трогают. По версии американского суда, наказание газеты за публикацию фактов общественной важности (а правительство – это всего лишь наемная сила, за которую проголосовали граждане и чьи деньги оно тратит) привело бы редакторов к самоцензуре и в долгосрочной перспективе подорвало бы то, на чем держится Америка – свободную конкуренцию на рынке идей.

Теперь единственным механизмом, который применяется против журналистов и редакторов, остается наказание за отказ выдать источник, "предателя" в рядах государственных чиновников, который поделился секретной информацией. Но судебная система и тут требует от государства сначала доказать, что имя этого человека непосредственно связано с уголовным преступлением и что не существует никаких других, более мягких способов узнать его, не подвергая газеты процедуре судебного процесса.

Интересно, какими бы были действия белорусского независимого суда в ответ на опубликование – пускай не 250 000, а всего лишь 250 – документов из конфиденциальной переписки?

PS Для интересующихся – Беларусь на Wikileaks в свете нового скандала упоминается пока лишь дважды – в рамках задания для дипломатов в Бурунди, Конго и Руанде проследить сделки с оружием, а также в отчете о встрече американских дипломатов с советником французского президента, который делился соображениями по отсутствию у России долгосрочной политики.

29.11.10 16:03



Cервис комментирования Disqus позволяет легко авторизоваться через фэйсбук и твиттер, а также напрямую в Disqus. Даёт возможность репостить комментарии в фэйсбук, а также использовать изображения. 
Подробнее читайте здесь.
Ветеранам Клуба Партизан, мы оставляем и старую форму авторизации.
 
загружаются комментарии

Мария Садовская