Некомпетентная комиссия

 

Комиссия по делам несовершеннолетних администрации Партизанского района г.Минска осудила Ирину Кравец по статье 9.4 КоАП и ее десятилетнего сына Марка по статье 9.3 этого Кодекса.

Диву даешься, читая постановления. Два документа о наказании различных лиц зарегистрированы под одним номером (3-3/2016).

 

В постановлении о привлечении к ответственности ребенка в основном расписана деятельность матери. А именно:

--не выполняет обязанности по воспитанию сына;

--не признает свою вину;

--необъективно реагирует на поведение своего ребенка;

--не заботится о духовном и нравственном воспитании сына, чем не выполняет требования статьи 75 Кодекса о браке и семье;

--поведение ребенка демонстрирует отсутствие должного воспитания со стороны матери.

 

Комиссия пришла к выводу, что факт совершения правонарушения матерью подтверждается милицейским протоколом. Соответственно вина матери в совершении правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП доказана вследствие чего привлекла малолетнего школяра к ответственности за нарушение статьи 9.3 Кодекса.

Доказана ли вина ребенка, якобы оскорбившего одноклассника, в постановлении даже не упоминается. Как фактически не было разбирательства. Комиссия не заслушала ни одного одноклассника Марка (т.е.свидетелей). Опросила лишь участников конфликта: учительницу, ее мужа, сына и обвиняемого школьника. Опрошенные директор школы и классная руководительница лично начало произошедшего не наблюдали. КДН даже не дала директору школы огласить на заседании положительную характеристику на Марка.

Комиссия не отреагировала на опрос сотрудником милиции малолетних одноклассников Марка без родителей и педагогов. Отвергла все ходатайства матери о заслушивании на заседании КДН лиц, необходимых, по ее мнению, для выяснения обстоятельств.

Очень уж хотелось наказать неугодную мамашу.

КДН пропустила мимо ушей, обстоятельство, что Марк даже если бы и хотел, то в указанное время выражаться нецензурно не мог, так как согласно представленной детализации звонков в это время разговаривал по телефону с мамой.

 

Комиссия – громко связано. Оной в Минске не существует. Ни на сайте Партизанского района, ни у штатного секретаря КДН. Похоже, собирают тех, кто под руку попался. Сегодня одни, следующий раз другие.

21 января за столом сидело 9 человек. О правомочности заседания (2/3 списочного состава) остается только гадать. И, вообще, данная комиссия в арифметике, мягко говоря, слабовата. Согласно протоколу из девяти присутствующих голосовали десять человек (!)

Да и другие документы свидетельствуют о халатности.

В деле отсутствует протокол об административном правонарушении школьника, обвиняемого в административном правонарушении.

Участковый инспектор Партизанского РУВД, младший лейтенант Любецкий, пишет галиматью. В извещении, направленном Ирине Кравец, указывает, что ей необходимо виться явится с сыном по повестке для разбирательства в КДН Ленинского (!) района (исх. № м/г-10/28 ИДН от 31 декабря 2015 года).

Полагаю, повестку придется ожидать до второго пришествия Христа.

 

Лично у меня вызывает сомнения юридическая компетентность комиссии. Прежде всего, лиц, имеющих, полагаю, высшее юридическое образование: начальника ИДН и старшего помощника районного прокурора.

Ведь административной ответственности подлежит физическое лицо, достигшее ко времени совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста (часть 1 статьи 4.3 КоАП).

Физическое лицо, совершившее запрещенное Кодексом деяние в возрасте от 14 до 16 лет подлежит административной ответственности лишь за: (перечислено 16 пунктов).

Статья 9.3 (оскорбление) среди них отсутствует.

 

Марку до четырнадцати еще четыре года. Тем не менее, некомпетентные дяди и тети малолетнего школьника к административной ответственности (часть 1 статьи 6.2 КоАП) привлекли.

 

Постановление о привлечении Ирины Кравец – копия (один к одному) "приговора" на сына. Отличие лишь в инкриминируемой части 1 статьи 9.4 КоАП (невыполнение обязанностей по воспитанию детей).

 

Статья звучит так:

1. Невыполнение родителями обязанностей по воспитанию детей, повлекшее совершение несовершеннолетним деяния, содержащего признаки административного правонарушения либо преступления, но не достигшим ко времени совершения такого деяния возраста, с которого наступает административная или уголовная ответственность за совершенное деяние, –

влечет наказание папе и маме предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

 

Обвиняя Ирину Кравец в правонарушении некомпетентная районная КДН закрыла глаза на то, что ребенок не достиг возраста, с которого наступает ответственность. Видимо, у председателя комиссии, которая по должности заместитель главы администрации, мать школьника вызывает бурю негодований.

 

Белорусское законодательство парадоксально. Наглядный пример: ответственность за невыполнение родителями обязанностей предусмотрена. А критерии невыполнения отсутствуют.

Ни школьные педагоги, ни члены КДН четвероклассника Марка на дому не посещали. Как в семье его воспитывают, обеспечивают права ребенка не видели.

Невыполнением родительских обязанностей признали якобы высказывание школьником нецензурных выражений.

Якобы, поскольку комиссия этот факт не доказала.

 

Разъяснений критериев невыполнения обязанностей по воспитанию детей на белорусских сайтах практически нет. А вот на российских сайтах нашел довольно подробное перечисление.

Хотя и в России определение в законе родительских обязанностей достаточно расплывчато. Законодательное определение обязанностей родителей не несет в себе определенной конкретики).

 

Вот что удалось найти:

--уклонение родителей от выполнения обязанностей по воспитанию детей выражается в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к полезному труду.

--уклонение выражается в бездействии родителей по отношению к воспитанию своих детей.

--ненадлежащее исполнение обязанностей выражается в нечетком, нерадивом, формальном, несвоевременном, неправильном, преднамеренно неполном их выполнении, в злоупотреблении правами по воспитанию.

--уклонение от выполнения обязанностей родителей выражается в невыполнении обязанностей по обеспечению прав ребенка на получение образования, условия для занятия спортом, музыкой, танцами, рисованием, конструированием, иных видов творческой и физической активности.

 

Единичные и кратковременные случаи неудовлетворения потребностей и интересов ребенка уклонением от исполнения обязанностей родителя не являются. Уклонение тогда, когда поступки повторяются систематически, образуют определенную систему, постоянно ущемляют интересы ребенка. Что должно быть подтверждено фактами, свидетельствующими о нежелании родителей заботиться о жизненно важных потребностях своих детей (в пище, одежде, лечении, воспитании…) выявленными при рассмотрении дела.

 

Ни одного из выше перечисленных нарушений со стороны родителей Марка комиссия по делам несовершеннолетних не выявила. На заседании КДН случаи невыполнения родительских обязанностей даже не обсуждались и даже не поднимались. Тогда на каком основании комиссия под руководством Абрамович вынесла наказание матери за невыполнение родительских обязанностей?

 

Попутно еще один вопрос к КДН. Родителей у Марка двое, но осудили только мать. Неужели администрация Партизанского района понятия не имеет о гендерном равенстве.

Отца Марка комиссия "в упор не видела".

.
01.02.16 22:36



Cервис комментирования Disqus позволяет легко авторизоваться через фэйсбук и твиттер, а также напрямую в Disqus. Даёт возможность репостить комментарии в фэйсбук, а также использовать изображения. 
Подробнее читайте здесь.
Ветеранам Клуба Партизан, мы оставляем и старую форму авторизации.
 
загружаются комментарии

Валерий Щукин