Ответ депутату Валюшицкому В.И.

 

 

 

РЕСПУБЛИКАНСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПЕРСПЕКТИВА» 223045, Минская область, Минский район, район деревни Угляны административное помещение № 1, комната 7а Тел. +375 29 623 12 70, тел/факс - 8 017 271 46 43. e-mail: perspectivа@tut.by ________________________________________________________________ _________

  

От 20.01. 2014 г. № 08

  Директору Департамента  по предпринимательству Министерства экономики          Республики Беларусь   Груздову А.С.

По вопросу обращения

депутата В.И. Валюшицкого

 

 

Уважаемый, Александр Семёнович!  

По вашей просьбе, экспертами РОО «Перспектива» было рассмотрено обращение в Совет Министров депутата В.И. Валюшицкого «о необходимости обложения предпринимателей дополнительным налогом».


       Сообщаем, что сложившаяся ситуация, то налоговое окружение, в котором вынуждены функционировать сегодня субъекты предпринимательства: чрезмерный контроль со стороны государства за исполнением законодательства, увеличение налоговой нагрузки на бизнес и одно из сложнейших в мире налоговое администрирование (на что указал Всемирный банк, в докладе «Doing business»), не создаёт предпосылок для введения дополнительных налогов.
      Считаем что, обоснование в письме В.И. Валюшицкого, не убедительно, не соответствует мировому опыту в вопросе совершенствования налоговой системы, декларируемые цели не могут быть достигнуты предложенными средствами.
      Ключевым в письме является, имеющее место в письме, предположение о том, что «средства, полученные от обложения налогом с продаж субъектов розничной торговли (включая индивидуальных предпринимателей), станут источником для снятия нагрузки перекрёстного субсидирования с промышленных предприятий».
      Обращаем внимание на то, что существуют объективные препятствия обложения подобным налогом именно индивидуальных предпринимателей являющихся плательщиками единого налога. Механизмом его применения к ИП может быть только введение дополнительного налогового сбора, что будет иметь существенные негативные последствия в свете и без того напряженной ситуации имеющей место на рынках и в торговых центрах. 
      1. Считаем что «снижение себестоимости товарной продукции» не может произойти посредством введения ограничительных административных барьеров «товары происхождения  вне стран Таможенного союза».             2. Требует дополнительного разъяснения тезис, о том,  что введение «местного налога с продаж»  на указанные импортные товары может привести к «постепенному уходу от перекрёстного субсидирования».       3.  Также не вполне ясно, каким образом предлагаемая новация способна повысить конкурентоспособность отечественных товаров, в сравнении с импортными?!       4. В письме  В.И. Валюшицкого, нет ни одной цифры, не приведены даже оценочные показатели, по предполагаемым последствиям введения налога с продаж.
      В то же время, депутату кажется, что это может стать фактором:       - сокращения дефицита текущего счёта платёжного баланса;       - уменьшения бюджетной нагрузки по дотациям ЖКХ и перекрёстному субсидированию данной отрасли промышленными предприятиями;       - снижения себестоимости отечественной продукции;       - увеличения объёмов промышленного производства и доли реализации отечественных товаров в общем объёме розничной торговли страны;       - выравнивания условий конкуренции отечественных товаров с импортными.
      Так как, перечисление возможных положительных последствий введения налога с продаж не обосновано, считаем дальнейшее рассмотрение письма В.И. Валюшицкого органами государственного управления на всех уровнях бессмысленным.
      РОО «Перспектива» также считает, что сама идея переноса части налоговой нагрузки с крупных промышленных предприятий на малый бизнес и индивидуальных предпринимателей не только идёт в разрез с декларируемой государством политики по поддержке и развитию предпринимательства, но и полностью противоречит ей. Что касается введения в стране новых налогов, сборов, прочих платежей - сложившаяся  экономическая ситуация не позволяет говорить о наличии дополнительных неиспользованных резервов для этого.  
      В качестве аналогии хотелось бы привести цитату из одного классического документа Древнего Китая: «Народ голодает оттого, что власти берут слишком много налогов… Трудно управлять народом оттого, что власти слишком деятельны». В том же Китае позднего Ханьского периода из-за увеличения налоговой нагрузки число податного населения, платящего налоги казне, сократилось с 49,5 млн. человек в середине IIв. до 7,5 млн. человек в середине III века.
      Следствием установления чрезмерного налогового бремени в Беларуси станет неминуемое бегство предпринимателей из страны и снижение государственных доходов.
      Кроме того, предлагаем ознакомиться законодателю с информацией по вопросу введения оборотных налогов и возможных последствий этого для экономики.      Справочно: недостатки налога с продаж.        Налог не учитывает затраты предприятия, связанные с приобретением промежуточных продуктов и услуг для производства товара, таким образом происходит многократное налогообложение одних и тех же затрат. И чем больше цепочка фирм, тем выше будет конечная стоимость продукта. Если же отказаться от промежуточного сбора вовсе и взимать налог только с финальной продажи, то платить его будут, в основном, предприятия малого и среднего бизнеса, которых значительно больше.
      Налог с продаж взимается с покупателей в момент покупки ими товаров или услуг и рассчитывается как определенный процент от стоимости приобретения. Следует сказать, что данный вид отчислений – как региональный сбор – уже использовался в Беларуси, но был отменен из-за неэффективности. Действовал сбор параллельно с НДС. Такой налог, сейчас используется в США и Японии (но не одновременно, а вместо НДС), его размер там составляет 3–15 процентов, в зависимости от рода деятельности компании и ряда других факторов.
      Как показывает практика США и Японии, эффективность налога с продаж возможна лишь при ставках ниже 10 процентов. А размер НДС у нас составляет 20 процентов. Таким образом, переход на налог с продаж с озвученным тарифом приведет к существенному уменьшению бюджета, что неминуемо повлечет поиск способов компенсации потерь. И с большой долей вероятности можно утверждать, что предложенные меры будут неэффективными.
      Идею НДС впервые в мире высказал в 1918 г. известный доктор Вильгельм фон Сименс, который предложил заменить этим налогом действовавший тогда в Германии налог с оборота. Первой страной мира, где налог был установлен в 1954 г., стала Франция. Сегодня НДС во Франции превратился в основной бюджет образующий налог, на который приходится почти 50% всех поступлений в государственную казну. НДС стал основным источником доходов казны большинства развивающихся экономик Европы и вышел далеко за ее пределы: налог действует в Китае, Таиланде, в Бангладеш, на Филиппинах, всего более чем в 120 странах мира. Считается научно доказанным, что переход на этот налог способствовал экономическому развитию в Европе, Азии и других регионах.
      Первоначально целью обложения НДС был крупный бизнес, позднее он распространился и на все другие категории предпринимателей. НДС установили у себя практически все государства – члены ОЭСР, признанного клуба промышленно развитых стран.
Важной характеристикой любого налога зарубежные специалисты называют, как бы это странно ни звучало, «заинтересованность» налогоплательщика в его уплате. В системе налога с продаж говорить о какой-либо заинтересованности его уплаты не приходится. Как и большинство других налогов, этот налог платят, что называется, из-под палки, то есть из-за страха быть пойманным налоговым инспектором со всеми вытекающими отсюда последствиями.
      С другой стороны, по общему мнению, НДС обладает значительно более высокой устойчивостью по отношению к уклонению от его уплаты, поскольку начисление этого налога происходит в нескольких точках маршрута движения товара по цепочке от одного налогоплательщика к другому. То есть система налога на добавленную стоимость сама поддерживает свою работу.
      Можно отметить, что большинство исследователей склоняется в пользу более высокой устойчивости НДС к налоговым махинациям и более равномерного распределения налоговой нагрузки на налогоплательщиков при его применении. С другой стороны, налог с продаж более удобен в администрировании (хотя в Индии, например, так не считают), однако на национальном уровне он действует разве что в небольших странах. В итоге можно прийти к выводу, что, несмотря на некоторые недостатки, НДС имеет целый ряд преимуществ перед налогом с продаж. Замена НДС налогом с продаж, а тем более введение его наряду с применением НДС негативно отразится на стабильности налогового законодательства, как следствие - уменьшится инвестиционная привлекательность экономики. Даже отмена НДС и замена его налогом с продаж будет сильнейшим шоком для экономики. При этом, кроме очевидного внутреннего шока для бюджета и предприятий, имеет место и эффект восприятия страны со стороны остального мира. Как показывает международная практика, в мире процесс имеет обратный характер, т.е. осуществляется переход от налога с продаж к НДС, этому же нас учит и история.   С уважением,   Председатель Совета РОО «Перспектива»    А.В. Шумченко  .
20.01.14 20:34



Cервис комментирования Disqus позволяет легко авторизоваться через фэйсбук и твиттер, а также напрямую в Disqus. Даёт возможность репостить комментарии в фэйсбук, а также использовать изображения. 
Подробнее читайте здесь.
Ветеранам Клуба Партизан, мы оставляем и старую форму авторизации.
 
загружаются комментарии

Анатолий Шумченко