О чём умолчал Мечислав Гриб?

Бывший председатель Верховного Совета  Мечислав Гриб в эксклюзивном интервью belsat.eu рассказал, почему в 1996 Верховный Совет не остановил Лукашенко, и как рекомендательные рузальтаты референдума стали обязательными. В интервью Мечислав Иванович утверждает, что мы(т.е. Верховный Совет 13-го созыва) не могли отказать тогда ещё легитимному президенту Лукашенко в его желании вынести на референдум предлагаемые им вопросы. И, в частности, переписанную по его поручению его придворными юристами(среди которых были  А. Абрамович  и Г. Василевич), Конституцию Республики Беларусь 1994г. Позволю с этим утверждением не согласиться. Суждение Мечислава Гриба, конечно, имеет право быть. Но, как юрист и непосредственный участник тех событий, я  категорически отрицаю, что у Верховного Совета не имелось  правовых оснований отказать Лукашенко в утверждении предложенных им вопросов на республиканский референдум. И, тем самым, удовлетворить желание Лукашенко узурпировать всю власть в стране. Все правовые( и не только!), а также  фактические основания для отстранения и в 1995-м и, особенно, в 1996-м президента Александра Лукашенко от должности и привлечения его к ответственности(судебной или иного, скажем так, медицинского  характера), имелись в избытке.   Норма Конституции 1994г. о праве Президента выносить какие-то вопросы на референдум здесь ни при чём. Как и, якобы, обязанность Верховного Совета автоматически назначать лишь дату референдума безотносительно к содержанию выносимых на референдум вопросов. И именно об этом нагло  заявлял тогда с трибуны парламента сам А.Лукашенко. Брал, как говорят в народе,  депутатов «на понт», демонстрируя свою «крутость и решительность». И взял-таки! Депутаты парламента и судьи Конституционного суда  испугались! Следуя такой вот «логике», т.е. утверждению М.Гриба и А.Лукашенко о том, что Верховный Совет в тех условиях просто обязан был назначить лишь дату референдума,  президент, т.е. человек, занимающий эту должность, мог  вынести на референдум всё, что  ему вздумавется. Например, прописать в  своём «проекте Конституции» свои  полномочия как наместника Бога на этом  « клочке  земли»  под названием Беларусь(что, собственно говоря, он и провернул, используя брутальную силу и помощь российских политиков топ-ранга того времени: Черномырдина, Селёзнёва, Строева и Зюганова) . А ещё, стало быть, по этой логике Лукашенко мог через референдум присвоить себе право единолично путём издания соответствующего декрета или указа приводить в исполнение собственноручно смертные приговоры в отношении осужденных… А ещё—обязать всех госслужащих становиться на колени, кланяться и  бить челом при входе в его резиденцию и обращениях к нему по каким-либо вопросам… Да много ли чего ещё он мог себе присвоить! Используя, так сказать, референдум, т.е. народное волеизъявление. Нет, Мечислав Иванович, не мог! Даже несмотря на наличие размытой по смыслу и содержанию статьи 100 Конституции 1994г. у Президента таких полномочий не было! И быть не могло! Это лежит вне рамок понятия ПРАВА как регулятора отношений в современном обществе. В средневековье такое было возможно – тогда уровень правоотношений в обществе и общественное правосознание были иными. Тогда цари и короли могли всё, что угодно. Петр Первый—царь и потом император Российской империи, к примеру, собственноручно топором мог отрубать головы мятежным стрельцам и священникам в полоцком храме… Но в конце 20-го века ПРАВО и правосознание в обществе( особенно в Европе) достигли уровня, когда такое было уже немыслимо. И поэтому казалось поначалу невозможным. Но в отдельно взятой стране – Беларуси при активном содействии со стороны  руководства  страны-соседа и правопреемника Золотой Орды, Российской империи и СССР – Российской Федерации, нечто похожее, увы, стало возможным. В Беларуси был успешно осуществлён под видом «референдума» антиконституционный государственный переворот с захватом всей власти в стране одним человеком, занимавшим на тот момент высшую чиновничью должность в государственном  аппарате – должность президента. Вина Верховного Совета как высшего коллективного законодательного органа власти в стране, как, впрочем, и вина Конституционного  Суда как органа высшей судебной власти—очевидны. И у неангажированных историков и правоведов она, на мой взгляд, не вызывает уже никаких сомнений. Эта вина состоит в том, что Верховный Совет и Конституционный Суд допустили откат Беларуси в правовом плане к уровню средневековья. Постараюсь на простых примерах доказать, что у Верховного Совета и Конституционного Суда имелись на тот момент все основания не только отстранить Лукашенко от власти путём осуществления процедуры импичмента. Но и, говоря простым языком, признать его сумасшедшим. Как это сделал однажды парламент Эквадора в отношении своего главы государства. Итак, представим, что Лукашенко вносит в Верховный Совет проект конституции, в которой содержатся нормы, закрепляющие за ним статус наместника Бога в Беларуси. С правом, естественно, лично казнить(или миловать по своему усмотрению) любого  её гражданина, приводя в исполнение смертные приговоры и т.п. Как должен поступить Верховный Совет и Конституционный Суд?  Неужели утвердить это его «право»,  содержащееся в одной из статей его «проекта конституции», в качестве вопроса, выносимого на референдум? А ведь нечто подобное,  хоть и в более закамуфлированном виде, и было предложено Верховному Совету. И последний уклонился от возложенной на него Конституцией обязанности—отстранения нарушителя ПРАВА и Конституции от занимаемой им  высшей государственной должности. Верховный Совет, испугавшись, пошёл сначала на поводу у Лукашенко -- нарушителя основ ПРАВА, назначив референдум и включив в него вопрос по проекту  конституции президента с полномочиями царя. А потом, когда в Верховном Совете осознали, что Лукашенко и его окружение в своем стремлении захватить всю власть намерены идти до конца  -- в руководстве парламента решили переложить ответственность в решении этого вопроса на Конституционный Суд. Высший государственный арбитр, т.е. Конституционный Суд,  в той ситуации, как говорят в народе, решил «прикинуться шлангом».  И в своём решении постановил: да, такое можно выносить на всенародное обсуждение, но лишь как рекомендательную норму для общества. Это позор! Как такое можно было рекомендовать! Это же откат на столетия назад! Одним словом, позор с точки зрения понимания права как регулятора отношений в современном, подчеркиваю, обществе! И этот позор, который мы расхлёбываем до сих пор, стал возможен из-за страха, который тогда парализовал волю и разум  многих депутатов Верховного Совета во главе с его председателем Семёном Шарецким. А также и судей Конституционного Суда( за исключением Михаила Пастухова), во главе с  его председателем Валерием  Тихиней. И у Верховного Совета, и у Конституционного Суда тогда имелись все правовые основания для отстранения Лукашенко от власти путём импичмента. И даже другим путём – путём объявления его неадекватным, т.е. сумасшедшим. И объективные основания для этого на тот момент имелись: они известны многим, но о них предпочитают умалчивать. Одним из главных оснований для признания действий А.Лукашенко мягко говоря, неадекватными на тот момент, было его паническое бегство от всех и вся. В том числе и от собственной охраны --  после получения известия о том, что Зенон Позняк и Сергей Наумчик  попросили политическое убежище в США. В 1996-м будучи депутатом Верховного Совета я встречался с одним из тех милиционеров, кто участвовал в погоне за Александром Лукашенко летом 1996-го. Он рассказывал, что   «Мерседес»  с президентом Лукашенко за рулём удалось догнать в районе Бобруйска. И если экс-президент В.Янукович в Украине после расстрела Майдана, испугавшись народной расправы, всё же сбежал и сумел укрыться в России, то в Беларуси его коллега А.Лукашенко далеко не убежал. Его догнали сотрудники првоохранительных органов и личной охраны, привели в чувство и вернули на  президентский «трон». Такое  неадекватное поведение президента Лукашенко, вызванное его паническим страхом,  самовольное  бегство от собственной охраны вкупе с его неоднократными, неадекватными и крайне оскорбительными  публичными высказываниями  в адрес  Верховного Совета («сборище пьяниц», «богадельня», «петухи») и являлись теми фактическими правовыми основаниями для отстранения Верховным Советом Республики Беларусь президента А. Лукашенко от власти путём признания его неадекватным. Т.е, проще говоря, сумасшедшим. Но этого не произошло. И в этой связи любые оправдания, правовые «аргументы» и попытки снять с себя историческую вину за установление в Беларуси коммуно-колхозной диктатуры, выглядят просто жалкими. Не одни российские «деятели» виноваты в том, что в Беларуси стал возможен спустя 10 лет после радиоактивного Чернобыля 1986г.  -- правовой Чернобыль 1996г. И как результат -- откат Республики Беларусь в правовом плане на уровень средневековья. Виноват в первую очередь Верховный Совет 12-го и 13-го созывов. И Конституционный Суд…   И мы с Вами, уважаемый экс-председатель Верховного Совета  12-го созыва и депутат Верховного Совета 13-го созыва Мечислав Иванович Гриб. P.S. В 1996-м я не голосовал за дату назначения референдума с вопросами «от президента Лукашенко». И призывал других депутатов этого не делать. Голосов депутатов для утверждения даты референдума ни на 7-е ноября, ни на 24-е ноября при голосовании не хватало. Как это происходило – отдельная тема для осмысления. А тогда меня некоторые демократические депутаты и журналисты даже уговаривали проголосовать за дату референдума с вопросами от Лукашенко. В частности, журналист Александр Федута умолял: мол, это нужно из тактических соображений, чтоб переиграть Лукашенко. И предлагал вспомнить нечто похожее из времён Великого Княжества Литовского  и т.п. Я тогда ему ответил, что в  такие игры с  ПРАВОМ и Конституцией не играю. А полномочий, чтобы нас, Верховный Совет, просто взять и разогнать без референдума или расстрелять здание парламента, как это сделал президент России Б.Ельцин с  мятежной Думой в октябре 1993-го -- у Лукашенко в 1996-м уже не было. Наоборот, из Москвы, из Кремля исходил сигнал, категорически запрещавший Лукашенко любое применение силы в отношении депутатов Верховного Совета. Мы это знали от прибывших поддержать нас некоторых депутатов российской Государственной Думы. Среди прибывших нам на помощь российских депутатов была и Галина Старовойтова–знаковый российский политический деятель тех времён, консультировавшая в начале 90-х президента России Бориса Ельцина. Но об этом – в следующий раз.
25.11.15 21:42



Cервис комментирования Disqus позволяет легко авторизоваться через фэйсбук и твиттер, а также напрямую в Disqus. Даёт возможность репостить комментарии в фэйсбук, а также использовать изображения. 
Подробнее читайте здесь.
Ветеранам Клуба Партизан, мы оставляем и старую форму авторизации.
 
загружаются комментарии

Павел Знавец